踩踏灾难临界点人群密度每平方米内超过7人.docxVIP

踩踏灾难的临界点：只要人群密度达到每平方米内超过7人。——“上海踩踏事件不能归罪于群体素质”新浪专稿：独家对话美著名人群安全管理专家2015年1月5日 23:51 .美国著名人群安全管理专家韦特墨2015年1月5日，距离上海外滩踩踏事件已经过去五天，各界仍在努力通过各种证据、证词等，拼凑这场跨年夜悲剧的原貌。“这场悲剧不是中国独有的，全世界都有可能发生。”美国著名人群安全管理专家韦特墨（Paul Wertheimer）对新浪驻美观察员表示，从发展中国家到发达国家，举凡宗教庆典、摇滚乐会、游行嘉年华等，“只要人群密度达到临界点，也就是一平方米内超过7人、灯光不足、视线昏暗、信息错误、且所有人处于站立状态、灾难就可能到来——而目前看来，上海的悲剧几乎吻合所有条件。”韦特墨研究人群管理已经超过20年，他参与了美国许多集会活动的规划及事后研判。在他的职业生涯中，最受瞩目的一场“战役”是2008年11月发生在美国纽约的沃尔玛商场踩踏事件。大量希望抢购便宜货的顾客在清晨涌入店内，造成一位年轻店员被撞倒并踩踏至死。当时就有美国媒体质疑，为什么在国民素质普遍高的美国社会也会发生踩踏这样的野蛮事件？这一问题当时在美国社会引起激烈辩论。最终在诉讼中，检察官引用了群体心理学研究：当人们被推挤在一起，“越靠近彼此，越让他们感觉到自己无所惧怕，这导致人口密度高的场合往往容易发生灾难。法国社会心理学家古斯塔夫-勒庞也认为，孤立的个人可以是文明理性的个体；但身处群众中，他开始会出现“野蛮人”的生物本能，任何判断将出于求生直觉。“这场悲剧完全可以避免，”参与了纽约踩踏事件事后评估的韦特墨说。他认为，同纽约踩踏事件类似，发生在上海的踩踏事件也不能归罪于群体素质低。焦点1只要人群守规矩就能避免惨剧？新浪：上海事件发生后，有观点认为这是人群缺乏素质使然，你的看法如何？韦特墨：我认为要先澄清一点，这个悲剧不是中国独有的，全世界都有可能发生。有些说法暗示“中国人口太多、城镇化太快、文明素质太差，”把类似的理由加诸于民众身上是错的。“民众”不该成为踩踏事件中的责备对象，重点是在他们所处的环境、以及他们被管理的方式是否得当。发生在上海的事件我会把它定义为“crowd craze”（群体狂潮），指的是人群向他们认为有价值的方向移动，这往往是踩踏事件的起因。比如为看得更清楚、演唱会中更接近舞台等。常有一种偏激的论点是：“只要人群守规矩就不会发生悲剧了”，但我要强调，造成悲剧的主因是“错误的人群管理”。政府必须担任起这个角色，制定群体管理法规、限制和处罚机制，大众需要有正确的认知，安全人员也要有足够的培训。美国也还有许多案子处在漫长的诉讼，争辩是主办方还是政府该负责。我建议中国有关机构，在追究事件上海事件原委的同时，最应该着手进行法规制定。焦点2当时现场警力是不是太少了？新浪：你认为，什么是正确的人群管理？韦特墨：积极的事前规划是最能有效预防及减低群体灾难的方式。第一步，每场活动都需要一本书面的风险评估报告，确保集会安全进行。这份报告书需要经过当地政府批准，内容需涵盖活动的方方面面，包含群众背景、预估人数、以及管理及工作人员的职责分配。接下来，所有潜在的危险应该依发生的机率列出，并一一拟定应变计划。在我的经验中，曾模拟比如演唱会中歌星掉下舞台、或重要人物突然出席、火警……各种千奇百怪的情况，为的就是让工作人员在紧急时刻有最好的反应。还有，主办者必须掌握好所有的讯息平台，包含传单、广播、新闻、公告、短信、社交媒体、以及现场指针。而且确保这些讯息能够准确、有效地传达到目标人群。人群管理人员的训练应该包含风险评估、紧急反应、历史事件回顾、当地法规、实时人群数量控管、最遭情况评估、通讯使用、群众心理学、理解个人角色及责任、以及建立信心等。新浪：上海踩踏事件后，有批评认为现场警力不足。以你的研究，多少警力或管理人员比例是最恰当的？韦特墨：上海的踩踏悲剧还没有完整报告，我建议大众媒体不要急下结论。我们应该退一步思考，如果当晚再增派上千名警力，悲剧就能避免吗？很多事后的目击者证词提到，警察根本就进不到发生踩踏的现场，因为情况已经过了骚乱的“临界点”，即使是最顶尖的人群管理人员到现场，能做的也只是祈祷。我必须强调，事前的评估、特别是人数掌控，正确讯息的传播——尤其是辟谣——非常重要。当天，管理人员应该在各个地点随时监控，彼此交换讯息，当人数涌入超过预期，就应该疏散改道，或禁止进入。面对这些潜在危机的最好方式，就是“主动”，意味着安全人员要在群众摔倒或踩踏发生前，就有所意识。焦点3当人群即将崩溃时，有没有征兆？新浪：基于你的研究及过往经验，你认为踩踏事件发生的共通点是什么？有没有我们能意识到的征兆？韦特墨：在人群管理的各种情况中，在室内、视线昏暗、讯息错误、缺乏专属疏散通道、且站立的群众是最