民法走向荒野？——中动物法律地位的双重分析.doc

民法走向荒野？——动物法律地位的双重分析 内容 提要：生态伦 理学 的非人类中心论者将人之间的伦理关系扩展到人与动物之间，给予动物以主体地位。部分民法学者以此为基础，结合民事主体法的扩展 历史 ，得出动物也可以成为民事 法律 主体的结论，而事实上，动物不符合伦理主体的要求，而法律只能是人的法律，动物不可能成为民事主体，在对待动物民事地位 问题 上，必须坚持以人为中心，不能矫枉过正。 　　关键词：非人类中心主义动物权利论民事主体新人文主义 　　一、问题的提出 　　生态环境的恶化是现今人类极为关注的问题，人在经历了掠夺性的 发展 后开始尝到大 自然 的报复。于是人们开始反思，人怎么了，大自然与人的关系为什么会这样，罗尔斯顿认为，这是因为传统的 哲学 从人出发，只关注人的价值、不承认自然界的价值，但在事实上人类没有创造荒野反而是荒野创造了人类，自然界才是生命之源、价值之源，因此主张“哲学走向荒野”[1]，这种思潮 影响 到德国法学家对实施了近百年的《德国民法典》的修订，《德国民法典》第90条原规定是：“本法所称物为有体物”，照此解释，动物作为一种有体物，当然属于民法典“物”的范畴，[2]而动物保护者们的攻击，使该条文增添了“动物不是物”一语，从而引发了动物民事法律地位的讨论，有学者甚至直接提出要给予动物以主体地位，这使得民事主体法不得不面临一个世纪问题，主体要不要向大自然扩展，是不是要向生态伦理一样突出“人类中心”主义，让民法也走向荒野？ 　　二、伦理学 分析 ：“人类中心”还是“非人类中心” 　　“人类中心”主要有两层含义，一是指把人视为宇宙的中心事实或最后目的，二是指按照人类的价值观来考虑宇宙间所有事物的思维方式[3].在生态伦理学中，人类中心主义并没有一定精确的定义，作为一个庞大的学派和西方生态伦理学的主潮，人类中心主义生态伦理学的基本观点是：“人类中心主义”是一种价值观，是人类为了寻找、确立自己在自然界中的优越地位，维护自身利益而在历史上形成和发展起来的一种假设，在人与自然的关系上，人是主体、自然是客体，人处于主导地位。人类的主体地位，意味着人类拥有运用理性的力量和 科学 技术的手段改造自然和保护自然以实现自己的目的和理想的能力。[4] 　　人类中心主义的来源可以追溯到古代基督教，按《创世纪》中的记载是上帝给予人统治整个世界的权力（Genesis1：26-28），而其本体论与宣称“人类是大自然的主人和拥有者”的笛卡尔所主张主客二分以及机械论世界观密切相关，笛卡尔认为，物质与精神是两种完全不同的，彼此不可还原的实体，物质与精神的运动各自遵循根本不同的 规律 。与此相应，世界被划分为主体与客体，只有人才是主体，非人的一切都没有主体性，世界是一部巨大的机器，自然界一切都是可供人类发展 经济 的资源，人类尽可以利用它们，仅当它们能为人类所用时，才可以说它们有价值。最早质疑这位近代哲学之父观点的当推斯宾诺莎，他反对笛卡尔人类中心主义是因为他坚持泛神论的思想，他认为，所有存在物或客体都是上帝创造的同一种物质存在的暂时表现，人死后，融为土壤，帮助植物生长，植物又给食草动物食物、食草动物又会被食肉动物或人吃掉，这样主客体之间存在着极其紧密的联系，而不应该绝对的划分开。到19世纪，亨利。大卫。梭罗（HenryDavidThoreau）宣称：没有任何理由崇拜人类，要 研究 如何忘掉人类，要接受宇宙的更为宽广的视角[5].这种思想随着环境污染和生态破坏的日益明显和环境运动的兴起而迅速得到人们的认同，这样形成了与人类中心主义对应的非人类中心主义伦理学思潮，非人类中心主义主张把伦理学的视野从人扩大到一切生命和自然界，他们认为生命和自然不仅具有工具价值（instrumentalvalue）还应具有内在价值（intrinsicvalue），所谓内在价值就是主体所追求或趋附的不作为任何其他目的的手段的目的，因此人应当关怀它周围的所有人和所有生物的生命，给予所有生物以道德的关心，赋予生物以道德主体的地位。 　　在非人类中心主义学派中，有动物权利主义、生物中心主义、生态中心主义论之分。三者所主张的道德主体范围依次扩大，一般认为，促使人类思考动物在民事法律关系中的地位问题，主要来源于以辛格为代表的动物解放主义和以雷根为代表的动物权利主义。辛格（P.Singer）是澳大利亚哲学家，他在《动物解放》一书中提出，人与动物是平等的，所有动物跟人一样，都有感受痛苦和享受愉快的能力。在这方面，人类与动物之间并不存在一条所谓分明的分界线，在动物身上做实验并吞食它们的肌肉是我们 社会 中的物种歧视主义的两种主要形式。如果我们从动物的角度来反思，就会发现，我们是靠牺牲动物的利益来使自己获利的团体的成员。雷根（T.Regan）是美国著名的哲学家，他认为动物也拥有“天赋价值”动物权