论沉默权中.docVIP

论沉默权 目 录 内容 摘要……………………………………………………1 关键词………………………………………………………1 一、沉默权的含义及基本内容……………………………2 （一）、沉默权的概念……………………………………2 （二）、沉默权的内容……………………………………4 二、沉默权的 法律 渊源及 历史 沿革………………………5 （一）、沉默权的法律渊源………………………………5 （二）、沉默权的产生与 发展 ……………………………6 （三）、对沉默权的限制…………………………………7 三、沉默权原则的价值解析………………………………8 （一）、沉默权的诉讼价值………………………………8 （二）、沉默权的内在缺陷………………………………10 （三）、沉默权的利弊 分析 ………………………………11 四、应当建立符合我国国情的沉默权制度………………12 （一）、我国确立沉默权原则的必要性…………………12 （二）、我国确立沉默权原则的可行性…………………13 （三）我国确立有限沉默权原则的立法设计……………15 参考 文献 ……………………………………………………16 致谢词………………………………………………………17 内容摘要：随着诉讼民主、 科学 化的深入发展，沉默权成了一个不容回避、须待解决的 理论 问题 ，本文拟从沉默权的法律渊源、产生、发展及限制入手，分析沉默权的含义及基本内容，并对沉默权的价值进行解析，提出了应当建立符合我国国情的沉默权制度的构思。 关键词：沉默权 构成 价值解析 构想 近年来，国内学术界对沉默权问题的兴趣渐浓，部分报刊还就我国应否确认沉默权进行了专题讨论。从诉讼制度的发展进程看，沉默权是在反纠问式诉讼的斗争中确立起来的一项诉讼权利，最广泛意义上的沉默权，是指公民自由的保持沉默，有权拒绝向警察或其他机构提供与他们的本性、初衷、预料可能产生的 影响 及重要性相异的信息。随着近代民主和司法文明的发展，世界各国的宪法或刑事诉讼法比较普遍的确立了犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权。 对沉默权不同的国家可能有不同的理解，同一国家对它的理解也可能有一个发展演变的过程，但在立法例和学理上，大体上有广义和狭义两种理解。一般来说，无论从哪个角度来理解沉默权，各国法律直接关注的焦点往往是犯罪嫌疑人和被告人的沉默权，本文侧重于对狭义沉默权进行论述。 自从沉默权制度产生后，西方学者对这一制度的合理性进行了论证。理由如下：一、符合人道主义原则，这是沉默权的道德依据之所在；二、无罪推定的国际人权原则，是沉默权制度坚实的法律基础；三、在诉讼机制上，运用沉默权规则可以使控辩双方保持相对平衡。 我国应否确定沉默权制度，法律界争论不一。否定说的观点认为： 目前 我国刑事诉讼法不宜确立沉默权，因为我国目前尚无设立沉默权的条件；会导致诉讼成本的增加和对辩护权的放弃；不利于对犯罪的控制等。肯定说的观点认为：目前我国应当确立沉默权原则，笔者赞同此说，理由将在本文中详细论述。 一、沉默权的含义及基本内容 （一）沉默权的概念 对沉默权概念的界定，学界认识不一；总的看来，有以下几种：(1)沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或被告人享有对司法人员，包括警察、检察人员、法官的讯问保持沉默，不证明自己有罪的权利。(2)沉默权是犯罪嫌疑人或被告人依法享有的，对司法官员的提问保持沉默或拒绝回答且不因此推定为有罪的权利。(3)沉默权，即拒绝陈述权。(4)沉默权即拒绝提供的权利。(5)被告人的沉默权是指被告人在受到审判、检察和侦察人员讯问时有权拒绝予以回答的权利。(6)刑事沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或被告人享有不自证其罪，可以对司法人员的讯问保持沉默的权利。(7)沉默权是与反对自我归罪证据紧密的联系在一起，因此沉默权又被称为反对自我归罪特权。 综上所述，诸学者为沉默权所下定义均有可取之处，也有尚需商榷探讨之必要，吸收合理因素并结合我国实际情况，沉默权似乎应当包括如下构成要件： (1)权利主体，即享有沉默权的主体，应当是被追诉者，包括犯罪嫌疑人和被告人。因为在为沉默权下定义的时候，首先应当考虑权利主体，即谁享有这一权利，否则它将失去存在的意义；其次，要考虑到主体范围，即哪些人享有这一权利，当然是犯罪嫌疑人和被告人。在为沉默权界定概念时，应当包括完整意义上的权利主体—一犯罪嫌疑人和被告人。 （2）权利保障主体是追诉者，包括公安，司法人员（在我国）， 即警察，检察官和法官。因为这些机关和人员是否严格执法，是否能切实保障被追诉者享有沉默权，关系到该项权利能否落到实处，能否实现立法宗旨和确保犯罪嫌疑人和被告人沉默权的实现。 （3）实施方式应当是针对讯问有权缄口不语。该项是沉默权的关键内容。有的学者认为“沉默权，即拒绝陈述的权利”；有人认为“沉默