论禁止利用死刑犯的中尸体、尸体器官——死刑犯安排身后事的规范分析（之一）.docVIP

论禁止利用死刑犯的尸体、尸体器官——死刑犯安排身后事的规范分析（之一） 　　一、引言 　　原本没有的，或者想不到的事情，因为医学 科学 技术的 发展 及其与人文、道德的冲突以及公民人权意识的觉醒等等诸多因素，而成为真正的问题，器官移植的 法律 问题就是如此。其中，死刑犯的尸体与尸体器官利用问题，则成为一个更为复杂的具体问题。 　　同一个概念在不同的语言环境中可以有不同的含义，对于规范分析来说，确定关键词语、概念的确切含义是十分重要的。在这里，我首先明确几个重要概念。一、死刑犯，是指被判处死刑（包括死缓）的人，而无论刑事判决是否已经确定，也不论死刑是否可能或者已经被执行。二、人体器官，是指 自然 人除血液、精子、卵子、胚胎之外的人体器官和人体组织。三、利用人体器官、尸体，主要是指为了医疗、医学研究以及教学等目的而利用人体（包括死体）器官移植以及利用尸体进行医学教学、研究。器官移植包括活体器官移植和死体器官移植。活体器官移植，是指医生摘取活人的器官，移植给其他急需救治的患者的情形。死体器官移植，是指医生摘取已经死亡人的尸体之器官，移植给其他需救治之患者的情形。另外，尸体、死体、遗体在本文中的含义大致相同，但在不同的上下文中略有差异。 　　现今的 中国 是否必须立即废除死刑，可能需要成湖的墨水去论证。但是，政府和社会能否利用死刑犯的尸体及尸体器官则是一个范围明确、条件清晰的具体法律规则问题，对于这一问题的回答，也许不应当使用一瓶的墨水，答案要么是肯定的要么是否定的，且必有对错之分。 　　在我国，关于死刑犯的人体器官、尸体器官、尸体利用问题，研究 文献 以及公开、确定的实证资料极为匮乏，这方面的讨论也没有充分展开。（注：我主张在我国全面废除死刑，而且越快越好，明天最好。但是真正深入地探讨进而说服我的同胞，实非易事。但是，一则媒体广泛报道的新闻以及《法制日报》记者随后对我的采访，引起了我的注意，就此问题，我与十余位法学教授交换过意见，除一名著名法学家坚定而自信地支持我的意见外，其他法学家并不同意我的意见，有的还十分强烈地反对我的意见。随后，我又与许多法律实务者——法官、检察官、律师交换过意见，情况大致相同。鉴于这些讨论均是口头进行，而且话题由我挑起，这些法律家并没有深思熟虑，也许以后会改变自己的看法，且还有为辩论而坚持意见的因素，所以，我在这里就不说出他们的名字，只是借此机会向他们表示感谢。从我下面所引用的以及没有引用的媒体报道（特别是记者）的意见以及倾向性意见来看，可以利用死刑犯活体器官、尸体器官、尸体，似乎成为全社会的共同意见（共意），这促使我写下这篇文字。）所以，本文就从一则新闻及其所引发的讨论谈起。应当指出，类似的新闻其实并非仅此一则，这起新闻报道之前已有多起类似报道，不过这一则新闻更为典型、引起更多人的关注而已。我没有把握用这么一点点墨水能够说服读者，但是无论如何，我希望本文能够引起读者对于我国利用死刑犯尸体、尸体器官规则体系的疑问，进行细致的规范分析，以及为有效的规范分析进行实证观察以积累知识，避免用粗糙的道德直觉来直接肯定利用死刑犯尸体、尸体器官的做法。 二、一则新闻 　　《中国青年报》2005年4月22日报道，河南濮阳市清丰县一中高三年级学生张红伟去年底患肾衰竭，今年3月28日晚，关押在濮阳市看守所的死刑犯王继辉偶然在当地媒体看到了相关报道，第二天即向看守所申请捐肾。不久，另一名在押死刑犯张玉海也向所里提出了捐肾的申请。4月13日，负责肾移植手术的某 医院 专家对王继辉、张玉海分别进行了配型化验，结果表明王继辉的血型和抗原、抗体与张红伟的完全相同，基本具备肾脏移植的条件，该院决定为张红伟实施肾移植手术。又据2005年6月1日《法制日报》和6月10日《北京青年报》等报纸的报道，原本定在4月26日就进行的手术，一直没有进行。患者在 经济 极其紧张、需依赖社会援助的情况下，每天在医院里花着高额的费用等待手术，心急如焚。而呆在监狱里的犯人，也早就做好了随时手术的准备，却一直接不到手术通知。但是，医院最终却接到了来自看守所“叫停”的通知（因有关法院不同意），手术没有实施。 　　　　　　三、专家的呼吁 　　河南省著名法学专家、中国刑法研究会理事、郑州大学刑法教研室主任刘德法教授认为，我国没有二审诉讼期间死刑犯人捐献器官的先例，缺乏相应的法律条文可供 参考 ，是法院顾虑的主要原因。虽然对老百姓来说，法律不禁止就可以做，但对公权来说，法律没有规定就说明没有授权。因此，刘德法呼吁最高人民法院尽快作出相应的司法解释。 　　刘德法同时认为，有行为能力的犯人有权处理自己的器官。让判决没有生效的死刑犯脱离监管场所去实施捐肾手术，确实存在较大危险，如自杀、自残等。但如果在安全措施完全到位的情况下，死刑犯捐献器官的行为还是值得鼓励的，也是对社会