论证明责任的分配中.docVIP

论证明责任的分配 　摘要： 证明责任的分配，是民事诉讼证据制度的核心 问题 ，古往今来，在学界也一直存在着若干 理论 上相佐、立论上各异的学说。对这些学说的理顺对于我们 研究 证明责任的分配问题的作用是不言而喻的。为此，本文在简述证明责任基本含义之后，着重归纳 总结 了两大法系的诉讼理论中充斥的不同学说，并简要阐述了我国学者所持的观点。 　　目 次 　　一、 简述证明责任的含义 　　二、 证明责任分配问题的由来 　　三、 证明责任分配的不同学说 　　四、 我国民事诉讼中分配证明责任的状况 　　一、证明责任的含义 　　证明责任的基本含义是，在民事诉讼中，应当由当事人对其主张的事实提供证据并予以证明，若诉讼终结时根据全案证据仍不能判明当事人主张的事实真伪则由该当事人承担不利的诉讼后果。？1？证明责任又称为“结果责任”、“客观的证明责任”。 　　这种理解在当今理论界已经成为一种通说，但事实上，对证明责任的认识也有一个由浅入深的过程，不同时期对其含义也存在不同的理解。 　　在罗马法初期即已出现“证明责任”一词，但此时的“证明责任”仅限于证据提出责任，或者说是主观的证明责任，形式的证明责任，“行为责任”，直到1883年，在大陆法系的理论中，德国学者尤利乌斯？格尔查将证明责任区分为“证据提出责任”（主观的证明责任，或称“行为责任”）和“证明责任”（“客观的证明责任”、“结果责任”）。而英美法系是《美国联邦证据规则》第301条首次以制定法的形式将“证明责任”区分为证据提出责任和说服责任。所以也有学者主张“证明责任”最初是德国民事诉诉法的术语。 　　我国民事诉讼界对“证明责任”的含义的认识也有一由浅入深的过程，大致经历了“行为责任说、”双重含义说“、”危险负担说“三个时期，并最终将”证明责任“定位在”结果责任“上。？2？ 　　二、证明责任分配问题的由来 　　为什么要分配证明责任？对这个问题，作出较为充分、系统的回答的是，德国学者汉斯？普维庭教授的 分析 。在他于1983年发表的一篇题为《德国 现代 证明责任问题研究》的论文中， 普维庭教授将此前关于证明责任理论研究分立为三个阶段的设题： 　　第一阶段的设题是：在事实问题处于真伪不明的情形下，法官有无履行判决的的义务？ 　　第二阶段的设题是：在真伪不明的情况下，法官在 方法 论上应采用何种方式作出本案判决？ 　　第三阶段的设题是：在真伪不明的情况下，法官如何进行证明责任的分配？或者说法官在判决中将真伪不明情况下产生的诉讼上不利益分配给一方当事人承担的标准是什么？ 　　 目前 ，法学界对关于第二、第三阶段的设题的回答尚未达成共识，对关于第一阶段设题的回答已达成共识，即在真伪不明的情况下，法官有履行裁判的义务，或法官不得以事实不清为由，拒绝对本案作出裁判。[3]-将真伪不明的事实拟制成“真”或“伪”-其结果是，必然有一方要承担不利的后果，那么为了实现公平﹑正义，以及现代要求的效率的 法律 价值，应当让当事人的哪一方来承担这个不利的后果呢？这就是为什么我们要分配证明责任的原因。由此可见，对证明责任的分配就是对事实真伪不明时产生的败诉风险在当事人之间进行适当的分配。也就是普维庭教授总结的第三阶段的设题。这三个阶段的设题中最本质的应当是第三阶段的设题，它是前两个阶段的设题在理论与实践、具体与抽象的连接-既是第一阶段设题的的深化和必然结果，又是第二阶段设题（关于证明责任规范独立性的问题，不属于本文所讨论的重心，故不在此赘述）的具体 内容 。证明责任分配理论要研究和探讨的正是应当根据什么因素来决定谁应当承担不利后果，以及为什么要由这一方当事人承担不利后果，而不由相对方承担，并且根据这一因素或这些因素来决定谁承担不利后果又是公平、合理和符合理性的。 　　三、证明责任分配的不同学说 　　证明责任是一个兼跨程序和实体的“两栖”问题，对它的分配直接关系和 影响 着一方当事人实体权利的实现，比认识证明责任更重要或更具有现实意义，所以，一些学说的代表人物甚至认为研究证明责任就是为了阐明证明责任的分配。[4]虽然不同的学说对证明责任的分配在证明责任理论中所占的比重大小不同，但在“证明责任的分配是证明责任的核心问题”这点上早已达成了共识。大家都认为分配证明责任很重要，所以大家就竞相研究，创立了很多的学说，也就使证明责任的分配问题一直成为民事诉讼理论中最具争议的问题之一。 　　国外诉讼理论对证明责任分配问题大致有两种认识：一种认为证明责任的分配标准具有 规律 性，而存在一个统一的标准。持这种观点的，主要是大陆法系的学者，他们具有学究气息而更注重理论的研究。另一种认为证明责任的分配只存在于个案标准中，而没有一个统一的标准。持这种观点的，主要是英美法系国家的学者们更注重实务性、灵活性。 　　从这两种基本认识出发，不同的法系的证明责