智能建筑领域制定国家标准的程序正义.docVIP

智能建筑领域制定国家标准的程序正义 智能建筑领域制定国家标准的程序正义作者：佚名 时间：2017-10-3 浏览量： 本文研究了国家标准制定编写的体制机制。提出了编制技术标准的主体是NGo。分析了由行政指定营利组织编制国标的弊端。阐明了国家标准的性质定位与公正理念。 社会主义市场经济是法治经济,也是公正经济。市场经济的公正是市场经济的生命线,缺失公正底线的市场经济就丧失了生命力。市场经济中编制技术标准,理应倡导公平、公正、公开的竞争发展环境。然而事实上,国内在智能建筑领域制度国家标准中,由于编制主体错位,指导理念模糊,实践程序扭曲,必然导致了标准品质不高,技术要素不足,基本概念紊乱,公信力不到位,不符合技术标准本身发展机制规律。这对我国智能建筑领域的健康、持续、深入发展很不利,不应再继续视而不见,有必要引起业界公众关注,亟需予以厘清标本兼治。 一、组织制定技术标准的主体是NGo,而不是Go。 政府组织是批准国家标准的主体,而不是制定标准的主体。比如美国国家标准局相当于中国国家标准化管理委员会,是审批国家标准的政府组织。 在完全正常的市场经济社会里,技术标准基本上都是由非政府组织即由各个相关技术专业的学会或工程师协会来组织主导编制相应行专业技术标准,再推荐提请国家政府主管标准的部门批准为国家标准。比如,智能建筑领域着名的BAcnet协议标准,首先由美国采暖制冷和空调工程师协会于1995年6月发布,同年年底被批准为美国国家标准。又于2017年1月被国际标准化组织批准为正式国际标准。 业界各个相关技术专业的学会或协会均属于中立、中性、非营利NGo,它凝聚集合了大批相关专业方面的人才资源,熟悉专业技术业务,相对比政府组织来制定编写标准,更的效率、成本更低、更有专业权威性、标准的技术质量更高。这已成为当今世界各国编制技术标准的公认通行模式。同时,各个有关相关专业的学会或协会也都可以在制定技术标准中平等博弈。 政府组织只宜担当审批标准的“裁判员”角色,不能既当裁判员又当教练员,而且也当不好教练员。因为政府组织不是专业组织,技术规律不可以用行政手段来规范。在社会主义市场经济中,政府仅仅是市场规则的制定者及“守夜人”,而不是市场运作的当事人。制定技术标准不可以搞行政垄断。行政垄断容易引发腐败,它使本应有的利益分配格局遭破坏,对行业技术的发展造成很大危害,竞争效率低下,妨碍市场技术创新竞争。 近年正在编制出台的中国国家标准《建筑及住宅社区数字化技术应用》的体制中,申请单位是政府组织;审批单位是Go;起草单位也是Go;甚至连支持单位还是清一色Go;完全由各个Go包揽制标全部。国内各个有关相关专业NGo均无一席之地,很不正常。这也反映了当前政府机构庞大、政事不分、人浮于事,必然要大量挤占本应由NGo担当的市场经济社会角色,新一轮政府机构精减、结构调整已刻不容缓。为了实践科学发展观,构建社会主义和谐社会,也需要Go与NGo和谐地各就其位各司其职,既不可缺位更不可错位、越位,否则和谐社会就建立不起来。 二、编写起草技术标准的主体是人,而不是单位。 在市场经济里,人是有独立的法律地位不属于单位,人是专业技术知识的载体。编写起草技术标准需要的是人的深厚专业知识实践积累,而不是单位的资金或品牌。在市场经济竞争中,作为知识载体的人是相对稳定的要素,而单位是最不稳定的,经常随时有可能倒闭、破产、兼并或撤消,平均寿命很短。因此,特别在工程建设领域,wTo规则是用个人执业资格制度来替代企业单位资质管理。也就是说,在完全市场经济准入中,是不要单位资质而要求个人执业资格。个人执业资格工程师签字对建设工程质量终身负责,企业单位不可能对工程负责到底。所以,由公司企业单位为主体来主编、参编国家标准,不具有可持续发展长效性,不符合科学发展观。编写起草标准的主体应“以人为本”。 成熟市场经济社会实践已表明,由相关技术专业的学会或协会主导组织编写制定的技术标准,编写起草人员队伍相对稳定固定,可挑选业界有公信力的真正合格专家学者构成(其中 智能建筑领域制定国家标准的程序正义作者：佚名 时间：2017-10-3 浏览量：也包括有在公司企业供职的技术专家)。出台技术标准具有整套长效机制规范,每年都能及时更新、修改、增补,使标准的技术水平可持续发展提高。 例如,由美国ASHRAE协会编制的BAcnet协议标准,自发布以来,每年都有更新增补。而且在美国国家标准BAcnet协议的正式文本里,只列出参与编写起草成员的专家学者名单,而没有任何一家参与市场竞争公司企业单位署名。在公司企业中任职的技术专家只能以专家个人身份参与标准编写,而不可代表所供职