浅说深议司法改革.docVIP

浅说深议司法改革 【观点】司法改革是难事，也是必须做的事，如果只说不做，则司法改革就只能是一个话题，而现实生活中的司法生态确在每况愈下，这种生态恶化，势必破坏司法公信力和执政党的公信力，必势必影响社会的进步与稳定，所以司法改革不能只说不做。为使司法改革增加可行性，可以先议先论，深入研究，广泛议论有利于尽早形成改革共识，尽早形成改革方案，有了方案还可以再议论，在可行时，报请全国人大审议通过，再修改现行法律，司法改革就有可能实现。 党的十八届三中全会提出司法改革，表明党中央看准了当下司法体制和机制中的问题和由此引发的弊端，司法改革是一件大事，上关国家体制，下涉普通公民的宪法权利与法律设定的权利，中涉法院能否公平公正的行使国民赋予的司法权力，能否依法作出正确的判决。司法改革涉面广，涉事深，涉时长远，改革要正确，要有赖于决策部门认知正确，要使认知正确，就要广议深论，集思广益，还要借鉴国外的成功经验与做法，基于此想法，对司法改革发表一点浅说浅议。 第一，从浅处说，司法改革可以先改法庭的内部设置。现在全国大多数法院都修建了很豪华，很奢华，很土豪的办公大楼，但法庭内给出庭辩护人和代理人留的座位很小，特别是桌子很窄，几乎放不下什么材料，而且一般只有两个坐位，当事人如果是三位以上，第三个当事人则只能坐于桌子傍侧，无桌面放置辩护代理案卷。这种设置不利于律师开展庭上辩护或代理工作。从律师的专业角度看美国司法题材的影视剧，给笔者留下深刻印象的情节是，当事人出庭坐位前的大桌子，那桌子的宽度近80公分，长度可容下四至五个当事人，如果当事人多，可以让律师坐在前排，被告人坐在律师的后面。笔者从事律师工作后才知道，要真正实行抗辩性的庭审，而不是装样子的辩论，公诉人、律师确需要一个大桌面摊开书证材料，以利举证和辩论时加以引证阐述辩护或代理意见。不是说小桌子不能使用，而是说大桌面有利于辩护代理工作，从法庭的设置上，体现尊重当事人的诉讼权利，而尊重当事人的诉讼权利是尊重保护人权的具体体现，也是避免或减少错判案件的一个保证。法院既能修得起豪华办公楼，那么将法庭内的桌子搞大一点，应当并不困难。 第二，从深处说，司法改革要有树立明确的司法宗旨。党的十八届三中全会理直气壮的提出司法要努力实现的社会公平正义，据此，公平正义应当成为司法宗旨，并应当写入相关法律，成为司法价值观的基本内容。以往有人提出的司法服务于经济建设这类司法宗旨应当放弃。因为从特定的角度看，经济建设是资本的运动过程，是人为活动将货币资本变为实物资本并产生利润的过程，司法为经济建设服务似乎是表明司法为资本服务，这很容易导致司法忽视非资本方当事人的权利和利益。法院如果表示为资本服务显然是丧失公正立场，成了某特定当事人的保护神。人民法院应当成为引领社会公平正义的旗手，法院的判决应当引导社会公正正义之风。从某种角度看，法院不仅是司法机关，也是执政党的宣传部，而且比管理报刊、杂志、电视、网络等媒体的宣传部的作用还要大，宣传部门只说不做，而法院是又说又做，一份判决书在社会上比《人民日报》的十篇社论都管用。例如，南京中级人民法院关于彭宇案的判决，使人们普遍认为，扶老人未必有好下场，中国传统文化处世哲学关于“个人自扫门前雪，莫管他人瓦上霜”的说法，确实是硬道理。 第三，司法改革需要社会进步舆论的支持和监督。没有社会进步舆论的支持，司法改革不容易为社会各阶层及国民公众所理解和支持，同时，司法改革也要接受社会媒体与国民公众的监督，以便于试错和及时纠错。 第四，确定司法改革方案不亦全过程闭门造车。司法改革的方案不应由小班子闭门造车，而应当有较大范围的专业思考、研讨和设计。改革方案应当经过一定范围国民公众代表的理性辩论。实践证明，小圈子里的小班子关门搞大的方案总是容易先天不足，挂一漏万。 第五，司法改革方案内容不要排斥借鉴、吸取法治国家的普遍成功做法。譬如，如何设定法官的审判权力？时下，很多学者或法官都认为中国法官的权力太小，或是影响法官自主完全行使审判权的障碍或阻力太大。笔者认为，不能简单的评断中国法官握有审判权力的大或小，应当有一个纵向或横向的比较，似才可能看清权力界线，进而看出权力的大或小。与美国的司法制度相比较，由于美国审判制度中设有陪审团制度，并负责认定事实，在法庭上认定事实的权力已不由法官行使，而由陪审团行使。法官负责审核、认定证据有效或无效，所起作用是用证据引导陪审团认定事实，仅是引导，而不是强迫或命令陪审团按法官的意志认定事实。法官另一项职责是根据事实和证据，决定适用的法律。美国的法官是独立审判案件，独立行使审判权，制作判决书不需要加盖法院公章，法官签名就具备生效的条件。但法官同时要接受公众社会和媒体的全面监督，法官判错案件，要接受公众和媒体的批评，法官个人要承担法律责任。而我们的法院，法官并不受社会和媒体的监督，媒