“红狮犸及图”商标争议案法律评析.docxVIP

商标近似不一定会混淆－第3783811号“红狮犸及图”商标争议案评析文/邝宪平近年来，随着中国企业每年注册的商标量持续高速增长，商标纠纷案件数量也大幅提高。随着商标价值越来越被认可，注册商标间是否构成近似也成了一个较难认定的问题，导致行政机关或法院对商标近似的判定甚至会出现翻来覆去、结果不一的状况。案情介绍申请人：德国巴斯夫欧洲公司（以下简称巴斯夫公司）被申请人：湖北祥云（集团）化工股份有限公司（以下简称祥云公司）争议商标：第3783811号“红狮犸及图”商标巴斯夫公司是世界领先的化工企业，1987年在中国申请注册了“狮马牌”商标。而祥云公司是国家重点高新技术企业，1999年创立“红狮犸及图”商标，2005年注册，2010年3月被认定为“湖北省著名商标”。图1：“红狮犸及图”商标图2：“狮马牌”商标 2008年7月，巴斯夫公司以祥云公司注册的“红狮犸及图”商标是对其在先申请注册并享有商标专用权的“狮马牌”商标故意模仿、误导公众为由，向国家工商总局商标评审委员会（以下简称商评委）提出了注册商标争议申请。2010年4月6日，商评委以两商标文字部分相近，构成类似商品上的近似为由，裁定撤销祥云公司“红狮犸及图”在化肥、复合肥料、磷肥（肥料）、化学肥料商品上的商标专用权。5月底，祥云公司委托上海某商标代理有限责任公司向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起行政诉讼。10月22日，该案开庭。11月22日，一中院下达判决书，撤销了商评委对“红狮犸及图”的裁定，要求其对“红狮犸及图”和“狮马牌”的争议重新作出裁定。随后，商评委向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）提起上诉，2011年5月17日，北京高院公开开庭审理了商评委诉祥云公司、第三人巴斯夫公司“红狮犸及图”商标行政纠纷案，但庭审结束法庭未当日宣判。（一）当事人主张申请人的主要理由：“狮马牌”商标的显著部分为“狮马”，被申请商标的后两个字“狮犸”与“狮马”读音完全相同，虽然“犸”与“马”的字型不完全相同，在外观上却是近似的。被申请商标“红狮犸”并没有在含义上与申请人的“狮马牌”商标形成区别，而“红狮犸”与“狮马牌”在读音及文字构成上的相似足以使二者构成近似商标。另外，两商标指定使用的商品属于同一种商品，具有相同的功能、用途、消费渠道和消费者。因此，被申请商标“红狮犸”不能与申请人在先商标“狮马牌”形成区分，同时使用容易引起混淆或误认。　　此外，申请人还提出，根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。巴斯夫公司生产的“狮马牌”肥料早在二十世纪初已经进入中国市场，“狮马牌”商标已经具有较高的知名度。巴斯夫公司还称，购买化肥、使用化肥的都是从事农业生产活动的农民，而人所共知的事实是，中国的农民的受教育程度平均水平较低，“狮马”与“狮犸”之间的区别对于他们来说或许根本就不存在。基于上述理由，依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款的规定，申请人请求商评委裁定撤销对“红狮犸及图”商标的注册。被申请人答辩的主要理由：“红狮犸及图”并非固定词汇，而是祥云公司根据其企业自身与指定使用商品的特点所独创的臆造词汇，使用在其商标上具有很强的独创性与显著性。而且，“红狮犸及图”商标中的文字为红色繁体字，并为图形和文字组合商标，而“狮马牌”商标中的文字是普通黑色简体字，并为纯文字商标。两商标从字义、字音、字形和整体外观上均不具有可比性，属于完全不同的商标。因此，两商标不构成近似商标，更不构成在类似商品上的近似商标。（二）商评委审理与裁定2010年4月6日，商评委以商评字（2010）第07331号作出《关于第3783811号“红狮犸及图”的商标争议裁定书》。裁定书称，第3783811号“红狮犸及图”商标（亦称争议商标）与第300030号“狮马牌”商标（亦称引证商标）文字构成相似，构成近似商标，争议商标指定使用的肥料、混合肥料、磷肥（肥料）、化学肥料商品与引证商标使用的商品属于相同或类似商品，构成使用在相同或类似商品上的近似商标，依据《商标法》第28条的规定，裁定争议商标在上述商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。（三）法院审理与判决北京一中院经审理后认为，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的争议商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。“狮犸”与“狮马”虽然读音相同，字形近似，但争议商标图形部分显著性较强，其与引证商标整体视觉效果存在较大差异。商评委未就祥云公司提交的产品宣传手册、销售发票等使用、宣传争议商标的证据予以评述，就此判断相关公众是否能够识别商品