拆迁拆违的三大争议和思考.docVIP

拆迁拆违的三大争议与思考 　　拆迁事件表明，拆迁问题已到了不得不解决的时候了。 土地所有权界定 　　从法律上，国家对公民的房屋和土地的使用权是如何进行界定的？国家对公民的房屋和土地使用权的法律界定相当宽泛：比如《宪法》、《民法通则》、《城市房地产管理法》，以及相当数量的其他法律、规章及政策，均对保护公民私有房屋和土地使用权作了明确的规定。 　　而事实上，《城市房屋拆迁管理条例》在制定对房屋所有权变化的现状上反映并不充分。原来的房屋绝大部分都是单位的公房，其所有权归国家，现在绝大部分住宅的房屋所有权变成了个人的，显然现有的《城市房屋拆迁管理条例》还有进一步修改的必要。 条例》违《宪》 　　目前全国各地强制拆迁公民合法私有房屋的主要依据是国务院制订的《城市房屋拆迁管理条例》《宪法》《宪法》第39条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”按《宪法》、基本民事法律及专门法律规范，强制拆迁只能强制被拆迁人依法履行自己与拆迁人在自愿的基础上形成的具有强制约束力的协议义务。北京晟智律师事物所律师王晓涛对国务院制订的《城市房屋拆迁管理条例》认为《条例》中有关强制拆迁的规定本身严重违反《宪法》及《立法法》，按照《立法法》第8条规定，涉及对民事基本权利及财产权利的调整只能由基本法律调整。而根据《宪法》第62条之规定，基本法律的制订主体只能为全国人民代表大会。由此看来，《条例》中有关强制拆迁的规定是立法权的严重越位，甚至是滥用。政府角色　　简单的事实：政府在城市拆迁中既是“运动员”又是“裁判员”。在诸多拆迁纠纷中，可以看到，政府或多或少的都起了作用。有的地方的拆迁办公室，看上去是一个行使政府权力的机构，摇身一变马上又变成为直接的拆迁人。一套班子，两块牌子，这种定位上的不清楚，再加上在拆迁运作中，有的拆迁行为笼罩上一层社会公共利益的外壳，瞬时变得很冠冕堂皇。这种做法不但损害了老百姓的利益，也使得现在的矛盾越来越突出。　华东政法大学行政法教研室主任朱芒说，在商业拆迁中，政府拆、政府判难以保证拆迁户的权利，政府代理开发公司的拆迁实质上是不恰当地介入市场的行为。而一旦介入，政府难免倾向地区投资商而侵犯原住居民的权利。 中国政法大学民商法学院副院长费安玲教授，所谓社会公益性是来源于公众的利益，应直接造福于民众，而不是首先造福于商人，而千方百计“绕道”公共利益谋取商业利益无异于犯罪。