职务发明判例分析.docVIP

职务发明判例分析 依据我国专利法实施细则第十二条第一款规定：在本职工作中作出的发明创造是职务发明创造。因此，本职工作的判断，是判断一项涉诉专利是否为职务发明的一项重要内容。笔者通过对吴付华案、徐晓辉案、傅敏案的分析，认为此种认定实际是依据了两条判断条件：　　　1、该涉诉专利是否有单位任务指令；　　　2、涉诉专利与单位产品、业务是否具有较强的关联性。　　　吴付华案、徐晓辉案、傅敏案分别代表了：1、无单位任务指令；2、有一定的任务指令但该指令的单位产品、业务与涉诉专利缺乏关联性；3、有任务指令且该指令与涉诉专利有较强的关联性三个层次。　　　其符合程度的不同最终决定了该研发工作是否为本职工作的认定不同，进而决定了该些涉诉专利是否为职务发明。　　　　　　一、湘潭金菱科技有限责任公司与吴付华专利权属纠纷上诉案（以下简称“吴付华案”）该案是湖南省高级人民法院的已结案例，对于职务发明类诉讼有一定指导意义，现摘抄如下：“原审法院认为，专利法第六条规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。专利法实施细则第十二条规定：职务发明创造是指：1、在本职工作中作出的发明创造；2、履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；3、退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配任务有关的发明创造。本案中，（1）从原告提交的证据看，仅能证明被告自2004年2月至原告公司工作起，到2004年6月被告提出涉案专利申请期间曾经在原告公司工作，并担任技术部部长，以及负责对产品设计图等技术资料进行校对和审核的事实。原告并未证明其已向被告下达任何关于滚珠联轴器方面的开发性研究任务，故被告在原告处任职期间自行研究发明的技术创造不能视为被告在本职工作中作出的发明创造。（2）被告发明的专利是否利用了原告的物质技术条件。物质技术条件是指：资金、设备、零部件、原材料或不对外公开的技术资料等。从本案现有证据来看，虽然被告在原告公司工作，但并非必然利用其物质条件，就此原告也未举证予以证明；关于技术条件的问题，由于大多数发明创造均是在现有的技术的基础上的一种改进和创新，虽涉案专利技术与包含了原告公司原使用已过保护期的专利在内的滚珠联轴器在技术上存在局部相同性，但原告并未证明被告所发明的技术只能利用其公司现有不对外公开的技术才能完成，出于鼓励技术创新、促进技术进步的保护目的，对原告认为被告专利利用了其公司现有物质和技术条件发明了涉案专利的主张不予认可。故原告提供的证据不足以证明被告吴付华申报的“十字槽式滚珠联轴”实用新型专利系其在本职工作中或履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造，亦不能证明被告是利用原告单位的物质技术条件等所完成的职务发明。且在双方均未对涉案技术发明的归属事先有约定的情形下，应认定诉争专利系非职务发明创造。故对原告的诉讼请求，不予支持。关于专利所涉纠纷中的诉讼时效问题，根据司法解释规定，侵犯专利权的诉讼时效为二年。而本案是专利权权属纠纷，不宜适用二年诉讼时效的规定，对被告就此提出的抗辩主张，不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告湘潭金菱科技有限责任公司诉讼请求。本院认为：本案二审期间的争议焦点是双方当事人争议的涉案“十字槽式滚珠联轴器”实用新型专利是否属于职务发明。依据前述专利法第六条、专利法实施细则第十二条以及民诉法关于谁主张谁举证的规定，上诉人湘潭金菱科技有限责任公司应举证证明研发滚珠联轴器是被上诉人吴付华的本职工作或者是公司分配给他的任务或者应举证证明被上诉人吴付华主要是利用了公司的物质技术条件完成了涉案“十字槽式滚珠联轴器”实用新型专利的创造发明。根据本案事实，上诉人湘潭金菱科技有限责任公司只举证证明了被上诉人吴付华系其公司职工，在其公司担任技术部部长期间完成了涉案争议的实用新型专利的发明，但并未举证证明研发滚珠联轴器是吴付华的本职工作，也未举证证明公司向被上诉人吴付华下达过任何关于滚珠联轴器方面的开发性研究任务，因此，不能认定涉案争议的实用新型专利是被上诉人吴付华在本职工作中作出的发明创造或者履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造。且上诉人湘潭金菱科技有限责任公司提交的证据亦不足以证明被上诉人吴付华是利用了其物质技术条件才完成了涉案争议的实用新型专利的发明。因此，被上诉人吴付华“十字槽式滚珠联轴器”实用新型专利不属于职务发明。对上诉人提出的涉案十字槽式滚珠联轴器实用新型发明专利符合所有职务发