《倾城之恋》――论傅雷与夏志清研究之异同.docVIP

　　《倾城之恋》――论傅雷与夏志清研究之异同 摘 要：本文以傅雷与夏志清对张爱玲《倾城之恋》的评议本为考察对象。张爱玲的作品多次被海内外名家评议，傅雷以其古典悲剧理念对张爱玲的文章进行褒贬，而夏志清对张爱玲的评论则几乎都是赞美。本文就以傅雷与夏志清对《倾城之恋》研究的异同进行深入的分析。 中国 1/vie 　　关键词：《倾城之恋》；市民文学；戏剧性 　　傅雷对于《金锁记》高度赞赏，而对《倾城之恋》的评议几乎都是批评，两部作品褒贬如此鲜明，可见傅雷对于张爱玲的作品寄予很高的期望。他评价《倾城之恋》“好似六朝的骈体，虽然珠光宝气，内里却空空洞洞，既没有真正的欢畅，也没有刻骨的悲哀”。他认为张氏的《倾城之恋》缺少内容，语句过于华丽，没有悲剧的?浪啵?光暗的对照也不强烈。并且傅雷认为，整个故事可以用一两句话就完全包括了，作者却用了一半的篇幅在调情。傅先生认为像范柳原、白流苏只是“浑身小智小慧的人，但当不了悲剧的角色”。为何傅先生认为他们不能扮演悲剧性的角色，这可能与傅雷先生是古典悲剧理念研究家的身份密切相关，他固有的审美理念无法接受张爱玲笔下的《倾城之恋》这样的小人物的世俗性作品。 　　张爱玲在《自己的文章》中对于傅雷的评价予以反驳，她认为自己的《倾城之恋》是典型的参差对照的写法，并且这种写法较近事实。并且为自己辩解说“时代是这么沉重，不容那么容易就大彻大悟……他们不是英雄，他们可是这时代的广大的负荷者”，由此可见张爱玲认为自己写的是小人物，但是从小人物身上可以窥见大的时代背景。对于傅雷评的《倾城之恋》一半是在调情，张爱玲认为任何时候没有比恋爱更能体现出人的真性情。她不认为自己对于恋爱的描写是多余之笔，反而是非常重要的。张爱玲给了白流苏和范柳原一个糟糕的青春时代和失败的感情生活，却又转而给了他们一段有点刺激的恋爱过程和一个大团圆的结局。对于这个团圆的结局，其实张爱玲自己倒并不是真的很踏实，所以她在结尾处特意这样写了一笔：“到处是传奇，可不见得有这么圆满的收场。”她是想轻描淡写的一笔把这个故事说成是那些传奇中的一个特例。 　　后来在写关于这篇小说的短文里，她进一步坚定地认为自己这样的选择是正确的，这样的“写法，因为它是较近事实的。”真正体现张爱玲氏对人生的洞察力的，还要属后面的那一段文字：“这些年来，人类到底也这么生活下来，可见疯狂是疯狂，还是有分寸。”一个“有分寸”，三个字，几乎把人为了生活下来所采取的现实策略那一面活脱脱地剥露了出来。人就是这样一种矛盾的感情动物，可以看得明白，却未必做得明白。反过来说，如果都看明白也做明白了，这世间可能也就没什么戏剧性可言了。换个角度说，命运本身可能恰恰又是“没分寸”的。 　　傅雷先生代表的是理想的、经典的文学世界，它悲壮、崇高。而张爱玲擅长解构斗争，解构高雅，解构英雄，她笔下的小人物都过着凡俗人的生活。张爱玲笔下的人物都是建立在对人性的质疑和生存意义的思考之上，他们来自日常生活，更多的是大时代背景下生活着的小人物，她以女性特有的敏锐的感知来描写他们，倾注着对笔下人物的同情、慈悲、反省。而傅雷先生对与英雄主义和悲剧的推崇影响了对于张爱玲《倾城之恋》的解读，傅先生作为一名男性批评家本身的性别隔阂，加上其极强烈的个性意识，让其对于张氏笔下的柔情、鄙夷、慈悲等都忽略掉了。傅雷先生把自己的文学理想加于他人身上，就与张爱玲所倡导的市民文学无法融合。因此，傅先生对于《倾城之恋》有太多的批评，而这些批评有很多也是不客观的，只是自己的看法。傅先生还在评论文章中特意引了两段话来强调说《倾城之恋》的心理描写不到位，在倾城大祸面前，给予男女主人公的痛苦实在太少。也许是傅雷太鄙视小说主人公范柳原与白流苏的狼狈了，来不及去想它的深意，也可能是傅雷本身实在太强，他是一个“超人”，他无法接受这样世俗的爱情，小市民的故事。本身张爱玲的文学观点与傅雷就大相径庭，她不喜欢善与恶，灵与肉的斩钉截铁的冲突那种古典的写法，她喜欢参差对照，阴阳之间的那点丰富的灰，太纯粹的爱情，太激烈的斗争，在她眼里都因失真而显得薄脆，她说，“超人是生在一个时代里，而人生安稳的一面则有着永恒的意味”。傅雷对于《倾城之恋》的评价，是带有自己的偏见的。 　　相比傅雷对于《倾城之恋》尖锐的批判，夏志清对于《倾城之恋》的评价则是十分赞赏的。从对于原文同一段话的不同评价我们可以看出来。“他不过是一个自私的男子，她不过是一个自私的女人。在这兵荒马乱的时代，个人主义是无处容身的，可是总有地方容得下一对平凡的夫妻。”，傅雷认为作者提及“自私“是无关紧要的，因为文章中他们连自私也没有迹象可寻，并且他认为作者这样写，并没有将作品勾勒的不平凡，而且还责备作者把她的人物过于匆促地送走了。夏志清则认为，张爱玲通过这两句话将人物恋爱的经过写的很是细腻，在倾城大祸面前，他们却多