成都银行 安伟 王忠钦---商业银行理财产品的法律关系与分类监管探究.pdfVIP

商业银行理财产品姆法律关系 与分类监管探究※ 安 伟 王忠钦 (成都银行 四Jl成都 610015) ■ ■：近些年我国商业银行理财业务快速增长，但其法律关系尚不明晰。这一问题将严重制约该业务发展的规范性和可持续 性，因而深入研究分析商业银行理财产品的法律关系非常必要。本文在总结现存银行理财产品法律关系有关观点的基础上，试图 从法律关系角度对理财产品进行再分类，并分析各 自的法律关系。针对现有银行理财产品监管政策的临时性和非系统性，本文进 一 步就法律关系的不同进行分类监管探究。 芙■调：银行理财 法律关系 分类监管 中图分类号：F832．21 文献标识码：A 文章编号：1009-4350-2011(10)一0050-04 自2004年国内商业银行发行第一款人民币理财产品至今 已 国银监会负责人也将商业银行理财业务的法律关系解释为 “委 有七个年头。作为一项新兴业务，发展中伴随着创新与规范。 托代理关系”，其解释具体为：“为厘清相关业务的法律性质， 首先，创新的动力是多元化的，如满足客户需求、银行发展中 降低相关法律风险，《暂行办法》和 《指引》明确界定了个人理 间业务需要、资产负债管理等；其次，规范的原则是清晰的， 财业务是建立在委托代理关系基础上的银行服务，是商业银行 即金融主管部门风险管理与宏观调控要求。但不可否认，伴随 向客户提供的一种个性化、综合化服务”。 着银行理财产品的 “高歌猛进”，各交易方之间的法律关系并 2．信托说。认为银行理财是信托法律关系的理由：其一， 未厘清，其责、权、利划分也经常处于 “卖者有责”与 “买者 从运作机制看，商业银行理财产品是产品投资人基于对产品发 自负”的模糊状态。法律关系的不清晰会带来一系列问题。对 行人 (商业银行)的信任，将其 自有财产委托发行人管理和处 投资者而言，不能充分认识到一定收益水平所匹配的风险，当 分的行为，且受托人以自己的名义开展投资活动 。因此，商业 预期收益不能实现时，经常做出自己权益受到侵害的判断。对 银行理财业务符合 “受人之托，代人理财”的基本原则，属信 发行者而言，不能实现有效风险隔离可能导致承担责任过度， 托法律关系。其二，基金作为～种委托理财方式，其运行的原 或者很难把控业务的合规性与合法性。对监管者而言，难以准 理与制度依据是信托制度。我国当前商业银行的理财产品只不 确识别业务性质、潜在风险和可能的波及范围，不能实现风险 过是私募方式运作的基金而已。 和发展的平衡，有效掌握审慎监管的底线。因而，全面厘清和 3．独立关系说 。部分学者认为商业银行理财产品类似于 准确确认理财产品的法律关系，在此基础上划分类别，明确不 证券公司的资产管理、企业年金、证券投资基金、基金公司资 同类型理财产品适用的法律法规，不但有助于有关法律纠纷的 产管理等非法人投资实体或特殊 目的主体 (SPV)，可通过委 规范和解决，有助于商业银行理财业务 内控体系的建立健全， 托理财进行笼统涵盖，并进而把委托理财作为一类特殊的法律 而且对监管部门构建和实施恰当的监管政策有着重要意义。 关系。委托理财合同兼有委托代理、信托、行纪和借贷合同特 征，加之部分委托理财合同还夹杂保底条款，因此，委托理财 一 、 现存有关银行理财法律关系的总结与评价 合同法律关系较为复杂，很难归入某个或某几个有名合同。此 (一)现存有关银行理财法律关系的总结 外，委托理财业务已经在证券、保险、基金、银行等行业普遍 1．委托代理说。持此论点的专家基本提出两方面的理 由： 存在，从资本市场发展提倡专业化，并最大限度保护投资人利 其一， 《中华人民共和国合同法》 (以下简称 《合同法》)规 益的角度，有必要将委托理财业务作为一类独立的法律关系进 定，作为有名合同委托合同是指委托人和受托人约定，由受托 行调整。2004年，面对纷至沓来的委托理财纠纷，最高人民法 人处理委托人事务的合同，且法律并未限定委托事务的内容。 院也 曾拟定过 《关于审理委托理财合同纠纷案件的若干规