向阳公司对卢红丽、王福蕾法官《数份合同无效时应以备案合同结算工程款》一文的质疑.doc

---！！！！！！----------------------------------精品文档，值得下载，可以编辑！！！-----------------------------！！！！！！----------- ---！！！！！！----------------------------------精品文档，值得下载，可以编辑！！！-----------------------------！！！！！！----------- 向阳公司对卢红丽、王福蕾法官《数份合同无效时应以备案合同结算工程款》一文的质疑 2014年12月18日人民法院版第6版刊登了卢红丽、王福蕾法官《数份合同无效时应以备案合同结算工程款》一文以下简称《卢红丽、王福蕾一文》，其后各专业网站大量转载该文，洛阳向阳房地产置业有限公司（以下简称向阳公司）是该文所述案件的一方当事人，向阳公司认为该文基本事实严重失实，现对该文发出如下质疑： 一、案件的基本情况 本案涉及项目共1#、2#、3#楼，工程规划33层。2009年6月，向阳公司与洛阳五建分别以1#、2#、3#楼签订三份施工合同，以下??称“6月12日合同”合同主要内容是固定单价1110元/平方米，施工范围是33层，王建军、宋龙伟、郭跃伟分别是该1#、2#、3#工程的实际施工人。 为办理施工证件2009年底，未经招标程序，补发了中标内容和条件的通知，并依据通知，洛阳五建和向阳公司将1#、2#、3#楼工程签订在一份施工合同中，该合同约定28层，合同落款日期倒签为2009年6月25日。以下简称“6月25日合同”。 案件争议的主要问题是，以哪一份合同的约定作为结算工程价款的依据。一审洛阳中院认定两份合同均无效，以双方实际履行的“6月12日合同”作为结算依据。二审河南省高院也认定两份合同均无效，但以合同内容关系公共利益和公共安全，备案的合同是对合同内容进行合法性审查，“6月25日合同”签订在后为由，以“6月25日合同”作为结算依据。 二、对《卢红丽、王福蕾一文》的质疑 1、该文的逻辑起点是双方实际履行的合同难以确定。但这个逻辑起点根本就不存在，根本就不是本案的基本事实。 2、该案有充分的证据可以证明，双方实际履行的是“6月12日合同”，而不是双方实际履行合同难以确定。 （1）从1#、2#、3#楼工程分别履行、工程款分别支付、实际施工层数可以认定双方实际履行的是6月12日合同。 “6月12日合同”1#、2#、3#楼分别签订，“6月25日合同”3栋楼签订在一份合同中，实际履行中1#、2#、3#楼工程款分别支付、保证金分别交纳和退还，实际施工是33层，这与“6月12日合同”相一致。 （2）从交纳和退还保证金的事实，可以认定双方实际履行的是6月12日合同。 “6月12日合同”中约定了保证金40万元的内容，“6月25日合同”中没有保证金条款，实际履行中1#、2#、3#楼实际交纳并退还40万保证金与“6月12日合同”相一致。 （3）从实际的付款节点，可以确定双方实际履行的是6月12日合同。 “6月12日合同”中约定了10层、20层、30层作为付款节点，分别支付500万元、300万元工程款，“6月25日合同”中约定按月支付80%的工程款，实际履行中洛阳五建的付款申请表是按10层、20层、30层作为付款节点，实际分别支付500万元、300万元工程款，与“6月12日合同”相一致，洛阳五建从未按月要求支付工程款，这与“6月25日合同”完全不一致。 （4）从签订合同和实际施工的时间逻辑顺序，可以认定双方实际履行的是6月12日合同。 洛阳五建在2、3#楼案件2012年9月12日的庭审笔录第四页中明确承认,6月25日合同的落款日期2009年6月25日是倒签的，实际的签订时间是2009年底。而2009年年底前1、2号楼工程早已开始施工，2009年底已完成大量工程，实际施工也只可能是依据“6月12日合同”，而不可能是依据“6月25日合同”。 另外洛阳五建向法庭举证的1#、2#楼案件的资料第七册中的“混凝土抗压强度检验报告”的十一册中的“钢筋加工工程检验批质量验收记录表”第十二册中的“混凝土施工工程检验批质量验收记录表”均证实2#楼28层至33层工程的施工时间是2010年5月至7月，而“三方合作协议”签订的时间是2010年8月27日，由此可知对28层以上工程的施工不是证据“三方合作协议”，而“6月25日合同”不包括28层以上的工程，“6月12日合同”包括28成以上的工程，因此1#、2#楼工程的施工只可能是依据“6月12日合同”而不可能是依据“6月25日合同”。 （5)从劳务分包合同及水电暖安装工程承包协议的内容可以看出，双方实际履行的是“6月12日合同”。 洛阳五建在1#楼案件中向法庭举证的证据目录表六中证据3建设工程劳务承包合同书（2009年6月15日