小区内车被刮 物业是否承担责任.doc

---！！！！！！----------------------------------精品文档，值得下载，可以编辑！！！-----------------------------！！！！！！----------- ---！！！！！！----------------------------------精品文档，值得下载，可以编辑！！！-----------------------------！！！！！！----------- 车在小区内被刮 物业有没有责任？ 原告：刘某 被告：广西某物业服务有限公司 原告系某小区的业主，被告为该小区的物业服务有限公司。2012年6月30日起，原告将自己所有的一辆现代轿车停放在被告指定的车位内，并支付了2012年7月至2013年6月的停车费3,000元，被告向原告发放了停车证。 2013年5月31日晚11点多，经小区保安核实停车证后，原告将车辆停放在车位，并将停车证带回家里。次日9点原告发现自己车辆被严重刮伤，原告立即通知了物业，并报了警，现该案尚未侦破。 原告认为被告向原告收取固定车位费、发放停车证、对原告车辆进行严格保管，原、被告之间形成了事实上的保管合同关系，故被告有责任保管好车辆，现被告未尽到妥善保管的义务，导致车辆被刮伤，理应赔偿原告损失，故诉至法院，要求被告赔偿原告损失费用共计5,000元。 被告某物业服务有限公司辩称：原、被告之间未订立书面的保管合同，在实际履行中也未形成事实上的保管关系。被告为原告所在小区的物业服务公司，被告向原告收取的停车费数额较小，其性质系占用小区场地的费用，而且收取的所有停车费中有70%是交于物业公共部位支出，所以不能将停车费视为保管费用。 在物业管理方面，被告聘用了专业的保安公司，履行24小时巡查义务，每隔一小时由巡查人员就巡查情况进行记录。被告对于进出小区的小区内车辆管理是通过检查停车证予以放行，被告在物业服务管理过程中已尽到了安保职责。 而且，原告车辆是否在小区内被挂伤也未予证实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 【法院审判】 本案主要的争点为：原、被告之间是否存在保管合同关系？法院认为原告停放车辆的车位系露天开放式，庭审中原、被告也一致确认原告在停入车辆后并不交付车辆钥匙、行驶证等，故据此可以确认被告并不实际控制车辆。 结合被告虽收取了每月100余元的费用，但相对于车辆数十万元的价值而言，差距巨大，法院认定被告收取的停车费并不具有保管费的性质。鉴于原、被告间并无口头、书面或其他方式符合保管合同法律特征的协议，法院对原告主张的双方形成保管关系的意见未予采纳。 同时，法院认为双方之间的保管关系不成立并不表示可以免除被告的一切责任，被告作为物业管理企业应当依据合同约定履行保安服务，但该保安服务的内容应限于对于公共区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常防范性安全保卫活动，物业企业不承担确保物业管理区域内业主的人身财产不遭受不法侵害的义务。 本案中原告未提供相应的证据材料证明被告没有尽到基本的安保义务，根据查明的事实也尚难以认定被告对于原告车辆被刮伤存在过错，遂判决驳回了原告的诉讼请求。 宣判后，双方当事人均未上诉，一审判决已发生法律效力。 【案例分析】 近年来，因小区内停放的车辆被刮伤或者被盗而引发的索赔纠纷时有发生，已成为物业管理纠纷中一大热点、难点问题。司法实践中，如何界定这类纠纷的性质，是正确处理这类纠纷的首要法律问题。 一、两种法律关系及其法律责任 1、一般性物业服务合同 根据《物业管理条例》第四十六条、第四十七条《广西壮族自治区物业管理条例》之规定，物管公司对小区负有一定的安全防范义务。依据我国目前物业管理相关法规、物业管理收费标准及物业管理手段来看，物业公司对整个小区的安全保卫范围是整个小区公共设施设备的安全保卫工作，虽然《物业管理条例》规定物管公司有一定的安全防范义务，但物业管理服务合同所约定的保安服务，仅指物业管理企业为维护物业管理区域内的公共秩序和物业使用的安全，而实施的必要的正常防范性安全保卫活动，这种保安义务应是有限的、必要的、相对的，不应理解为绝对的、全面的保安义务。 当物业公司有违一般性的物业保安义务，由自身过失并造成管理区域内财产损坏或者灭失的，应根据其违约程度确定需承担的责任和具体赔偿额。 2、保管合同 保管合同是保管人有偿或无偿地保管寄存人交付的保管物，并在约定期限届满或应寄存人的请求，返还该物的合同。其特征有：保管合同是实践合同；保管合同的客体是保管人为保管物提供的保管劳务；依保管合同交付保管人保管的物只临时转移占有权；保管物只能是特定物或特定化了的种类物；保管合同一般是有偿的，也有无偿的。 在物业公司具体实践中，可以理解为业主与物业???司签订保管合同的构成方式为，业主将车辆钥匙交由物业公司管理，并按时缴纳车辆