从无权处分效力探析我国物权变动模式的选择.docVIP

从无权处分效力探析我国物权变动模式的选择 　　摘 要 关于我国物权变动模式的立法选择，学界所持观点不一。自 《物权法》实施后，一些学者主张我国已形成一种以债权形式为主，意思主义为例外的物权变动模式，而有学者认为我国应选择物权形式主义的物权变动模式。然而，在民法中，选择何种物权变动模式不仅是物权法的重要问题，也事关整个民法体系构造问题。无权处分问题是贯穿民法体系的理论，对其效力的探讨均对应着不同物权变动模式。故在此思路上，本文通过对无权处分效力的分析来探析我国物权变动模式的选择 关键词 物权变动模式 无权处分 合同效力 作者简介：陈加玲，昆明理工大学法学院硕士研究生，研究方向：民商法学 中图分类号：D923.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.274 一、 无权处分与物权变动模式 （一） 处分行为与无权处分的界定 处分是民法上的基本概念，处分的对象应为权利自身，处分权能决定民事权利的最终命运。①在民法中，对于财产权而言一般均具有处分权能。处分行为是一种法律行为，其以权利转移为目的，能使相应的民事权利发生变动，比如物权变动。处分行为的客体是权利，处分的标的物是特定的，若是由权利人进行该项处分行为，则为有权处分行为，若是无权利人进行该项处分行为，则为无权处分行为。无权处分就是指行为人在对处分的标的物没有处分权的情况下，却对标的物实施了以权利移转为内容的处分行为 （二）不同物权变动模式下的无权处分及其效力 物权变动模式，是指一个国家和地区的民事立法对于基于合同行为的物权变动进行法律调控的具体方式。②在物权变动中，处分行为即是能使物权发生变动的法律行为，虽然处分行为是导致物权变动的行为，但在不同的物权变动模式下对处分行为的界定也有所不同，相应地，无权处分行为的效力在各国不同的物权变动模式下又有所不同 1.在债权意思主义模式下，物权的变动只需依据当事人之间的一个有效的债权合同即可直接发生物权和债权的双重效果。换言之，一项物权若要发生有效的变动则需要存在一份有效的债权合同，债权合同中当事人的债权意思是判定物权是否能够发生变动的根据，只要债权合同能够合法履行，那么相应的物权便能发生变动。故在该模式下，与物权变动有关的处分行为就是当事人之间进行的以物权变动为目的的债权合意，无权处分就是无处分权而订立债权合同 在债权意思主义下，以法国为代表的无权处分合同为无效。这是因为，该模式中物权变动的有效发生只需依据相应的债权合同来判定，因此，该以物权变动为目的的债权合同不仅要以处分权利为目的，而且直接引起物权变动效果的发生。故法律必须对处分行为本身进行评价，以确定其应否产生该种效果。换言之，如果处分人并无对标的物的处分权，则法律不可能对该合同作出肯定性评价。因此，判定处分行为有无效力的基本依据便是有无权处分 2. 就债权形式主义而言，其不认为物权变动的物权行为是独立存在的，物权变动的要件是当事人之间的债权合意以及登记或交付的法定形式，且发生债权的意思表示即为物权变动的意思表示，两者融为一体。在该种物权变动模式下的处分行为就被认定是产生债权债务关系的债权行为（合同），相应地，若行为人对标的物没有处分权却仍与他人签订以使物权变动的债权合同，这一行为即是无权处分行为 然而，该模式认为处分权是物权变动的特别要件，不是债权合同的要件，合同是否有效仅关系到当事人双方是否形成了债权债务关系，与物权之变动并无内在联系。因此，即使合同产生法律效果，但因缺乏处分权而不能够产生物权变动的法律效果，故对于合同效力而言，有无处分权并不是其生效的必要条件，只是在一定程度上影响合同的履行。因此，在债权形式主义下，无权处分合同只要满足合同相应的生效要件，即使无处分权仍可有效 3. 对于物权形式主义模式而言，一项有效的物权变动的发生首先需要具有产生以请求权目的的债权合意，另还必须存在一个关于物权变动的物权合意，基于这种合意发生的即物权行为，该物权行为本身包含着的独立的“物权合意”，是物权变动的必要条件。该模式对债权行为与物权行为进行了区分，即债权行为的效力不能影响物权变动的效果。该模式下，处分行为仅指以导致物权变动的物权行为，而并不包括债权合同，无权处分就是无处分权的行为人而以物权变动为目的进行的物权合意 德国和台湾是物权形式主义的代表，该模式下无权处分在其处分行为的范畴里效力是待定的，即物权行为是待定的，而债权行为有效的。在物权形式主义下，当事人之间独立的以物权发生转移的物权合意是物权变动的根据，债权合意只能对债权合同产生影响。也就是，该模式下无权处分仅对应于物权，故处分行为人是否对标的物具有处分权，是其物权行为是否有效的关键。只要当事人之间的债权合同符合合同生效