文学不能变成动物学.docVIP

文学不能变成动物学 文学不能变成动物学 有人认为,迄今为止的中外动物文学,其实都不是真正意义上的动物文学。至少有两种动物题材的文学作品没有直接表现生态精神。一种是那些拿动物说事的寓言,用动物的某些特征来编个故事说明某个道理。另一类是象征性作品,动物已不再脸谱化、符号化,而是加入了写实的因素,但是这些动物的行为和品行仍然是某种精神的象征。这些动物也多少被传奇化、英雄化了。而真正的动物文学是具有生态精神的文学。这种真正具有生态精神的动物文学是把动物作为主角的文学。它要把动物还原为独立的存在,而不是把动物变成人类某种观念的符号或某种精神的象征物。简单地说就是把动物当成大自然中的一种物种去写,讲述动物自己的生活,而不是由动物来扮演人的生活,这就是动物文学中生态精神的基本法则。概括起来,这种动物文学及其生态精神要义有三:一曰以动物为主角;二曰不充当人类观念、精神的象征物或符号;三曰不能附加精神内涵。在这里,所谓生态精神与人文精神是完全对立的,只有将人文精神排除净尽,才能算得上是真正意义上的动物文学。这种所谓的动物文学是荒谬的。 　　 　　首先,它关系到文学的根本属性问题。人们对文学可以有各种各样的解释,但有最基本的共同点,那就是:文学是人学。如果承认文学是人学这一基本属性,那么,就应当同时承认:动物文学也是文学。或许它应该有不同于一般文学的特殊性,但它的特殊性却不能特殊到和人了无瓜葛的地步;动物文学所要表达的生态精神,也不能是纯生态学或物种学意义上的生态精神,更不能把它和人的精神完全对立起来。倘若按这样的要求去描写动物的话,这样的文字就不再属于文学而是不折不扣的动物学了。这一点作者也意识到了: 那么,动物文学是否因此而变成了科学观察笔记、变成科学文献?严格意义上的生态文学范围内的动物文学的确是可以作为科学文献、具有科学价值的,但其中仍然具有文学的优美表达。接着,他以亚历山大威尔逊在《美洲鸟类学》中描写象牙色嘴的啄木鸟的一段描写为例,说明科学观察笔记只要有了文学的优美表达就属于动物文学了。如此说来,文学与非文学的区别,岂不是与表达什么无关,而仅仅在于表达得优美与否了吗?即便按照作者的这种区分标准来看,在把动物从人的象征话语系统中解放出来之后,也仍然不能和人脱离干系。比如,作者认定威尔逊不是借啄木鸟来描写高贵优雅的品性,而是在讴歌大自然的神奇力量。但所谓大自然的神奇力量是谁的感觉呢?又是谁在讴歌呢?回答是肯定的:是作者或者说是人对大自然的感觉而不是啄木鸟的感觉,是作者(人)在讴歌而不是啄木鸟在讴歌。可见,用所谓纯粹的生态精神来描绘自然都不可能脱离人的认识和情感。作者的引文和对引文的阐释,恰恰否定了他给生态精神所下的定义,那就是:丝毫没有人的情感和精神渗透其中的生态精神是根本不存在的。 　　 　　其次,文学与非文学的区别在哪里?这是一个很大的问题,很难用简单的几句话说清楚,这里我们只能就描述生态、动物的著作和文学的区别择其要而言之。根本的区别不在于是否优美的表达,那些科学观察笔记、论文,表达得再优美也不能说是文学。比如威尔逊就很清楚这一点,虽然他的书有优美的表达,但他还是把自己的著作叫做《美洲鸟类学》(属于动物学范畴),而没有认为自己写的是美洲鸟文学。在这里,文学与非文学的区别主要表现在:前者表达的是创作主体虚构的真实,即艺术的真实;后者则是创作主体对客观事物的真实记录,容不得有一丝一毫的虚构成分。更重要的,文学虽然也有客观描写,但这客观描写却蕴含着创作主体的主观体验、认识、精神,而这一切,又必须通过具体的情感体现出来。所以托尔斯泰认为:只要作者所体验过的感情感染了观众或听众,那就是艺术艺术是这样一种人类活动:一个人用某种外在的标志有意识地把这些体验过的感情传达给别人,而别人受到感染,也体验到这些感情。(《列夫托尔斯泰论创作》,漓江出版社1982年11月第1版,第16页)在这里,托尔斯泰强调了这样两点:其一,艺术(当然包括文学)是一种人类活动;其二,艺术传达的是人的感情。也有人不同意托尔斯泰给艺术所下的定义,但无论如何,文学要传达的东西,总是和感情交织在一起的。可是,按照所谓生态精神的要求,动物文学必须要描写属于动物自己的生活,是不允许掺杂人的意识和情感进去的,即要求纯动物性。但动物既不会说话,也没有文字,它们的生活还得靠人去体味并用人的语言去表达,这就一定会沾上人气,而不会是纯粹的动物生活了。就连该文主张的生态精神,也是人的而不是动物的见解。既然如此,符合这种生态精神的动物文学恐怕是根本不存在的。 　　 　　我们知道,真实是文学的生命。而真实包含这样两层意思:外在的真实和内在的真实。前者是形而下的,后者是形而上的。文学更注重内在的即形而上的真实。而这形而上的东西是什么?不就是作家在对世界、自然、人性的认识、体验之后所形成的思想和感情吗?然而