关于新自由主义理论研究的反思.docVIP

关于新自由主义理论研究的反思（上） ［英］克里斯·哈曼?著??唐科?译 2008年10月22日09:31??? 【字号 大 中 小】?打印?留言?论坛?网摘?手机点评? 纠错 E-mail推荐： 　　英刊《国际社会主义》总第117号（2008年）刊登了英国著名左翼学者克里斯·哈曼（Chris?Harman）题为《对新自由主义进行理论分析》的文章，对西方左翼已有的关于新自由主义的主要观点进行了理论反思。一般看法是，新自由主义意味着国家的退出，哈曼指出事实上西方国家战后形成的国家干预和社会福利还大部分保持着；对于当前更多的资本集中于金融业的状况，哈曼指出这并不是因为所谓的金融资本已控制了工业资本，而是因为工业资本也进入金融业，试图通过“金融化”恢复它过去的利润率，工业资本和金融资本之间没有根本的矛盾，等等。作者还就一般左翼学者关于新自由主义的私有化现象、阶级状况的种种观点进行了辨析。文章主要内容如下。　　新自由主义的性质　　在某个层面上，新自由主义是一种意识形态。从字面上来理解，“neoliberalism”的意思是“新的自由主义”，而“liberalism”一词在欧洲大陆（与北美相反）的意思是“自由市场经济”。因此，它是正统的“自由放任”经济思想的复兴，在20世纪30年代大危机之前，这种经济思想一直盛行。这种思想认为，自由市场经济会平稳运行，会稳定地生产出更多财富。所出现的一切问题都被认为是“非自然垄断”（特别是劳动力市场中的垄断）的结果，这种垄断会阻碍价格和工资的自由变动，而这种变动可以有效影响供给和需求。国家干预被认为是在歪曲经济，必须被限制在捍卫私人财产、国防以及（按照新自由主义的货币主义者的观点）监督货币的供应这些领域。这种思想得到所谓严格的“新古典主义”经济学理论的支持，该理论意在精确地表明自由市场总是“完全自洽的”，也就是说，所有劳动力都将得到雇用，他们生产的商品能被完全售出。　　作为一种意识形态，旧式的经济“自由主义”在“二战”结束时已经声名扫地。实际上，在20世纪开始时，正如希法亭、布哈林和列宁所指出的，当“自由市场资本主义”开始让位于“垄断资本主义”及其产物帝国主义时，经济“自由主义”已在实践中被替代了。国家干预被认为是为资本主义生产提供基础设施所必需的（铁路在德国长期以来就是国有化的，在英国，保守党政府将电网和航空公司国有化）。后来的战时国民经济组织—最初出现在德国和日本，后来又出现在英国和美国——表明国家干预可以为收益率和积累的复苏提供基础。　　一种新的正统学说在这种背景下出现了，这种正统学说将国家干预说成是一种保护资本主义免受它自身损害的方法。这种新的正统学说基于英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯的思想，在20世纪30年代，凯恩斯部分改进了他先前全身心支持的新古典主义思想。正如厄尔·坎贝尔所指出的，“二战”后资本采取了凯恩斯的思想，因它相信，在那个历史时期，各种限制和规则会有益于资本积累，特别是与没有这种限制的大萧条时期有关积累的糟糕记录相比，尤其如此。　　凯恩斯主义的新正统学说总是受到某种抵制。少数经济学家，特别是哈耶克和米尔顿·弗里德曼，继续坚持旧的教义。坎贝尔宣称“绝大多数金融资本从未接受凯恩斯主义的妥协方案”，但这部分资本只占15%。政府和大企业接受了凯恩斯的思想，原因不在于工人阶级的力量迫使它们这样，而是因为在美国和欧洲主要国家，与经济自由主义思想统治下的战前相比，政府日益增加的经济行为带来了高得多的收益率。　　作为一种意识形态，凯恩斯主义反映了“二战”后资本主义的现实。国民经济日益被准垄断所支配，准垄断组织与国家携起手来，争夺全球统治地位，反对建立在其他国家国民经济基础之上的准垄断。由此导致的结果就是，国家越来越多地参与到资本积累这一看似冷酷无情的趋势当中，这一趋势始于19世纪80年代。对于那些20世纪60年代早期的经济学学生来说，凯恩斯主义解释了战后的经济增长。然而，正如罗宾·马修斯在很久以前所指出的，在战后的经济膨胀中，英国并没有依赖凯恩斯主义来“治疗”周期性的危机，也没有依赖更高的政府投资水平（与战前相比较而言）。　　在先进的工业国，国家化的资本主义经济（尤其是它的军费开支）的一个重要副产品就是完全就业，以及工人阶级的力量达到了一定程度，在20世纪50年代后期和20世纪60年代，资本不得不向这种力量让步。但是，如果认为这种让步带来了令人满意的长久繁荣，就大错特错了。　　作为一种经济实践（而不是一种意识形态），凯恩斯主义一直没有受到检验，直到40年后，也就是20世纪70年代中期第一次严重的经济危机的爆发—结果表明凯恩斯主义对此无能为力。资本家同时面临着经济衰退和物价上涨的结合，即“滞胀”。凯恩斯主义者对此不知所措。就像弗朗西斯·克