共同饮酒致人死亡的民事责任探析.doc

共同饮酒致人死亡的民事责任探析 共同饮酒致人死亡的民事责任探析 ? 【摘要】近年来，由于过量饮酒或不良饮酒习俗造成人身伤亡的事件屡见不鲜，由此引发的赔偿案件也越来越多。在数人共饮致人伤亡的案件中，共饮者是否需要承担法律责任？在何种情形下承担法律责任？共饮者承担法律责任的事实和法律根据是什么？笔者拟用几个案例加以探讨。 【关键词】共同饮酒；死亡；法律后果 案例一：许某的朋友为庆祝生日，邀请许某和其他两位朋友聚餐。席间，朋友不断劝酒，许某喝了大量白酒，当场醉倒，朋友将其送回家休息。第二天清早，许某妻子上夜班后回来发现，丈夫手脚已经发凉。经公安机关现场勘察，认定许某因酒精中毒死亡。法院一审依法判决3名劝酒的被告每人赔偿死者家属5000元。 案例二：老王和老李俩人去喝酒，酒过三巡后，两人打了一辆出租车回家，老王把老李送到家门口。可谁知，老李下了出租车后没有找到家门，最后冻死在家门口。老李的家人诉至法院后，法院审理后认定，老王在老李醉酒后将其送回家门口，已经尽到了共同饮酒人的照顾责任，老王不承担民事责任。 案例三：袁某上午11时许请张某吃饭，邀请马某、王某作陪。王某中途离席，袁某同事吴某赶到，参与喝酒。4人喝至下午1时许，马某和吴某有事离开，袁某、张某又到另一桌与3名年轻人喝酒。马某、吴某20分钟后返回时，袁某已经喝醉，3人将其送回居住地后各自回家。下午6时30分许，袁某的亲友见袁某不省人事，遂拨打120急救电话。经医院诊断，袁某系酒精中毒引发脑溢血死亡。袁某家人以4名共饮者过量劝酒，造成袁某酒精中毒死亡为由，向法院起诉要求赔偿。法院经审理认定，袁某具有完全民事行为能力，明知白酒对其身体有害，依然过量饮用，最终因酒精中毒引发脑溢血死亡，对自身的死亡承担80%的责任；四被告明知袁某有高血压，饮酒时却未及时劝阻，未尽到相应的注意义务，对袁某的死亡存在过错，应按各自参与饮酒的阶段分别承担责任；判决张某赔偿16894元、马某赔偿11263元、吴某赔偿5631元、王某赔偿5631元。? 通过上述三案例可看出，在因共同饮酒后死亡产生的纠纷中，法院裁判中所依据的法律事实和法律依据存在明显差异。一方面是由于看似相同原因引起的纠纷，有其特殊性;另一方面我是因国现行的民事法律滞后，还有待进一步加强法官对同一类型案例统一裁判尺度的意识，维护法律权威。结合以上三案例，笔者认为共同饮酒人是否构成侵权，如何适用侵权行为的归责原则以及民事责任的范围等方面值得深思。 一、在出现共同饮酒人死亡的情况下，其他饮酒人是否构成民事侵权 笔者认为，共同饮酒后出现饮酒人死亡，若构成侵权，应认定为一般民事侵权行为。一般民事侵权行为应当具备以下四个构成要件：1、损害事实，指侵权行为人给受害人造成不利后果。2、违法行为，指侵权行为具有违法性。3、因果关系，指侵权人实施的违法行为和损害后果之间存在因果上的联系。4、主观过错，是指当事人通过其实施的侵权行为所表现出来的在法律和道德上应受非难的故意和过失状态。 在出现共同饮酒人死亡的情况下，其他共同饮酒人存在过错，造成的损害后果与侵权行为存在因果上的联系，是承担民事责任必备要件之一。首先，存在恶意劝酒的行为。如果是非强迫、礼节性劝饮，被敬酒者有自主选择的权利，不为法律、习惯所禁止，一般不宜界定为侵权行为，而如果强迫性劝酒，故意刁难、刺激等方式恶意劝酒，应当认为其存在主观过错，如造成损害，应当承担民事侵权责任。其次，明知对方酒量有限或发现对方饮酒后出现明显不良反应抑或是司机且饮酒后又必须驾车的，劝酒会给共饮者增添现实的危险性，就超出了善意的界限，从而也就具备了侵犯他人的故意或者过失，就可以认定侵权。再次，共同饮酒人明确表示其不宜饮酒或明确告知患有某些不能饮酒的疾病，在此情况下，造成人身损害的，其他共同饮酒人应当对其劝酒行为承担侵权责任。但如果劝酒者不知道其潜在的重大疾病，在劝了少量酒的情况下，对方突发疾病死亡，此时劝酒者无需承担过错责任。第四，如果共同饮酒人是限制或无民事行为能力人，其他共同饮酒人存在劝酒的行为，造成损害的，应当对其劝酒行为承担侵权责任。总之，共同饮酒人存在主观过错，是其承担侵权责任的最重要依据。 当事人的民事违法行为和损害后果之间存在因果关系，是追究当事人民事侵权责任的客观根据之一。法律上的因果关系问题，是法学家长期研究而至今仍颇有争议的一个重大理论课题，远没有从理论和实践的结合上真正地加以解决。在共同饮酒致人死亡的案例中，在实务中通常是以法医学检验报告来判定共同饮酒人与饮酒死亡之间的因果关系。根据法医理化检验，在饮酒者静血脉乙醇含量达到3.5MG/ML情况下，已达到致死量，即可能因醉酒猝死。饮酒者静血脉乙醇含量未达到3.5MG/ML，一般属于轻度或重度乙醇中毒，因乙醇中毒后其他原因导致死亡的案件最多，各方当事人对此类案件的看