司法实践中扒窃问题研究.docVIP

司法实践中扒窃问题研究 　　　　一、扒窃行为的理解与认定 　　(一) 扒窃的概念界定 　　关于扒窃的概念，一般人都会理解其大概意思，然而却不能对此予以精准的阐释。笔者赞同此种观点，即扒窃是指行为人在公共场所窃取他人随身携带的财物的行为。扒窃行为在客观上必须具有两个条件，一是行为发生在公共场所，二是窃取的需是他人随身携带的财物。两者必须同时具备，否者不构成刑法中的扒窃行为。 　　有学者认为扒窃限于发生在公共场所，有违反刑法适用平等原则的嫌疑。这种观点显然是不适当的，首先，从扒窃行为入罪的原因上考察，扒窃行为不仅对被害人财产权利造成了侵害，而且对被害人人身权利造成潜在的威胁。一般民众在相对封闭的非公共场所理所当然地会提高戒备心，而在公共场所则显然要低很多，这是民众对公共安全合理信赖的缘故。公民在公共场所行动，信赖社会良好秩序，一般情况下不会受到他人过多的侵扰，因而，防备心较独自在非公共场所相对要小很多。而扒窃行为多发生在公共场所，这一行为侵害了他人的财产权利、人身权利及对公共安全的合理信赖，因而，这种行为才具有不同于一般的盗窃行为的严重社会危害性。根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“对于1年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上的，应当认定为‘多次盗窃’，以盗窃罪定罪处罚。”从该条司法解释可以看出，司法解释者将“入户盗窃”与“在公共场所扒窃”作为同等社会危害性的行为，两种行为方式实施3次以上的，都认定为“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。而根据《刑法修正案(八)》的规定，入户盗窃被作为独立构成盗窃罪的条件之一，而“入户盗窃”与“在公共场所扒窃”具有同等的社会危害性，则《刑法修正案(八)》中的扒窃也应当认为是“在公共场所扒窃”，立法者正是基于刑法的经济性的原则，才使用了“扒窃”来代替“在公共场所扒窃”的。将刑法中的扒窃理解为在公共场所扒窃是一种限制解释，但是采取这种限制解释不仅符合立法者将“扒窃”单独作为构成盗窃罪的条件之一的立法目的。 　　(二)扒窃中的“公共场所”的认定 　　关于公共场所的概念理论上争议较大，笔者认为，公共场所应当具备以下四个特征：(1)人员的高流动性。(2)人员的高密集性。(3)人员相互之间的陌生性。(4)活动的公开性。这四个特征所揭示的一个根本的问题就是，扒窃行为不单单是对个体权益的侵害，还往往涉及不特定多数人的利益，涉及公众的安全感。倘若某种扒窃行为虽然发生在公共场所，但是却不会对他人的安全感构成任何威胁，则此等行为不应当认定为刑法中的扒窃行为。比如，邓某(女)在公园遇到张某(男)，双方谈好以10元的价格进行色情按摩(手淫)交易。二人共同行至某僻静处，张某半脱下裤子，坐在邓某大腿上。邓某为其“按摩”过程中发现张某裤袋中的手机和钱包外露，遂趁张某不备将其窃取。交易结束后张某离开公园，后发现财物丢失，遂返回将邓某扭送报案。因为本案中邓某的行为，并不涉及他人的权益，不具有对他人安全感的潜在威胁，此案例中的扒窃行为不应当认定为是刑法中的扒窃行为。扒窃必须发生在公共场所，扒窃行为与处在同一时空条件中的他人具有潜在的联系，案例中邓某之行为实际上发生在僻静的角落，已经脱离了公共场所，该场所已经不能视为刑法视野中的公共场所了。因为，该僻静处并无他人，而他人也不会在此处密集的频繁的活动。公共场所实际上可以划分为相对固定的公共娱乐场所(如体育馆、公园、夜总会、歌舞厅、展览馆、游泳馆等)，公共营业场所(各类购物广场、购物中心、餐厅、停车场、集贸市场等)，公益场所(车站、码头、邮局、医院、教室等)。而流动性的公共场所则是指公共汽车，电车，火车，船只等，小型出租车、载货车则不在此列。公共交通工具的范围可以参照最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第2条的规定：“‘在公共交通工具上抢劫’，主要是指在从事旅客运输的各种公共汽车、大、中型出租车、火车、船只、飞机等正在运营中的机动交通工具上对旅客、司售、乘务人员实施的抢劫，在未运营的大、中型交通工具上针对大、中型交通工具上针对司售、乘务人员抢劫的，或者在小型出租车上抢劫的，不属于在公共交通工具上抢劫”。 　　应当指出的是，公共场所并不是固定的上述场所，当某些场所具有了公共场所的属性后，理所当然的应当被视为公共场所。如某俱乐部本不对社会开放，但当该俱乐部举办公共活动(如大型的婚恋交友活动、宠物会展、儿童才艺表演活动等)时，则该场所便具有了公共场所的性质了。而某些公共场所也可能在一定的条件下，丧失了公共场所的性质。如正在维护中的游泳馆、古建筑风景区，正在施工并不对外开放的商场，已经歇业的饭馆，已经散场的电影院，等都已经不具备了公共场所的属性了。发生在此的扒窃行为，便不再视为刑法规定的扒窃行为了。 　　(三)“随身携