论高校教师职称评审纠纷的司法介入2.docVIP

论高校教师职称评审纠纷的司法介入2 论高校教师职称评审纠纷的司法介入2 其次,以上涉关对教师管理自然含有职称评审与工资薪金的调整等,这些内容也肯定要被纳入教师与高校间的论文联盟wWw.LW聘用合同内,其目的当然期望教师致力于学术研究、教学与服务、提升文化教育与水平,以符合国家之教育政策,自有强烈之公益色彩,且教师担任教育工作,依聘约内容履行对学生应提供之教育服务,及所得行使之公权力行政,以达成给付行政上之公法目的,性质上,自属行政契约可见,即使将职称评审事项纳入高校教师聘用合同,其也有强烈的公共利益存在,我们可以直接根据利益说,直接认定高校教师与学校的聘用合同就是公法上之契约。而至于公办民营之学校,自属私立大学或院校,其与教师间之聘用契约,应为私法上之契约关系,有关之评聘,故可提起教师申诉,惟后续之法律救济途径,应谋求民事法律关系解决。 　　再次,姑且我们认为高校教师聘任合同是民事合同,但是高校教师职称评审委员会作出评审决定则很大程度改变了聘任的内容,即改变了事前聘任合同的民事行为,并非是一般聘任合同基于平等自愿签订的这一基础。因此,高校教师职称评审行为具有单方面、强制性的特征,自然不属于民事诉讼的受案范围。 　　 　　(二)如何解决纳入行政诉讼的困境? 　　如果说高校教师职称评审行为应该纳人行政诉讼受案范围,这不得不面临这样一些质疑:(1)学校是否是行政主体?持否定意见的观点认为学校属于事业单位,不是面向社会、从事管理的行政机关;(2)高校教师职称评审权力是否是高校自主权范畴?持否定意见的观点认为该权力具有自治属性,对外界不构成影响,似乎不属于公共权力:(3)高校教师是否有资格提起诉讼。持否定意见的观点认为高校教师作为高校管理对象,其法律地位特殊,教师与所在学校存在行政隶属关系,不具有一般社会成员的普通身份;(4)高校教师职称评审行为纳入司法审查是否具有法律依据?持否定意见的观点认为,法律、法规中尚无教师在高校管理过程中的权益受到侵犯时可以申请司法救济的明确规定。当然,客观上,司法机关以行政诉讼介入高校教师管理,还存在一个审查能力问题。这些都是需要我们直面挑战的问题。对此,笔者以为,在当前我国行政诉讼受案范围呈现不断扩大趋势的背景下,法院以上述理由拒绝为教师提供完整、彻底的司法救济已难以让人信服。现综合分析如下: 　　1.大学公权力性质经由私人事务演变为公共事务 　　按照通行观点,司法机关只监督行政主体运用公共权力的行为,对机关、组织的内部管理权力无权干涉。要回应这一观点这就需要对高校管理权力的属性问题进行界定。对此,有学者认为,关于公共权力,可以从两个角度进行解释:一为针对作用对象的公共权力,一为针对作用事务性质的公共权力。以前者来解释公共权力,要求权力作用双方须处于一个开放空间,彼此之间不存在行政隶属关系,被管理者以独立个体的身份与后者发生法律联系;以管理事务的性质来解释公共权力,要求权力作用事务具有一定公共属性,不属于私人事务。早期社会,教育是一种私人事务,由私人负责教学与教育管理。随着社会的进步,单纯借助私人的力量已经无法满足社会成员发展的需要,于是举办教育事业、从事教育管理成为社会和政府的活动内容,教育也因此脱离了私人事务的属性,具备了公共事务的特征。现代社会,作为为社会提供教育服务的场所,高校最重要的职能在于为国家和社会保存、传播文化科学知识,培养高级人才。教育的社会权利属性也相应决定了教育事务的公共性质。高校除了进行日常的教学外,还必须有一定的管理权力来管理校务,维护日常教学秩序,落实国家教育政策、方针,行使教育管理职能。教育管理权力也不再属于一种私权利。而具备了公权力属性。因此,以第二种意义来理解公共权力,高校管理行为同样是一种行使公权力的行为,具备了被提起行政诉讼的可能性。 　　2.大学行政主体性质法律法规授权组织 　　以高校为事业法人为由,认为其作出的管理行为不具备高权作用的属性,也不是一种务实严谨的态度。当代公共行政职能随着社会、经济、文化和科技的发展而不断扩张,而国家不可能无限地扩张自己的行政机关,从而不得不将部分公共行政职能向社会分散和转移的结果。传统的以立法、行政、司法、统治等职能的划分为内容的分权理论已经被打破,以国家行政权的进一步划分和下放为主要内容的公务分权成为现代分权理论的重要内容。地方居民团体、行业团体、公益社团、大学等组织因此而获得了相对独立于国家的法律地位,在法律授权的范围之内,自负其责地执行公共行政职能。公共行政的主体原先由国家单一垄断,现在则形成了国家、地方、行业、社团、大学等主体并举的多元化的格局。因此,高校即使作为事业法人,其如果经授权作出高权行政,也属于公共行政的主体。 　　目前,我国行政法学理论一般认为,行政行为的作出者必须为行政主体。而行政主体与行政机关是两个完全不同的