GRADEシステムの使い方.ppt-grade.ppt

全死亡率のコントロール群のデータは、CDSR論文の中の死亡率の、全体、平均、最大の３種類を選択した。 コクランやGRADEでは、リスクをわかりやすく表示するために、分母を1000人あたりで示すことが基本である。 （診療ガイドラインのためのGRADEシステム、附表 2B, p87参照）。 他例として、非弁膜症性心房細動患者（脳卒中very high risk）においてワルファリン治療のNNT=4、 十二指腸潰瘍患者の再発予防のための潰瘍治療薬＋HP除菌治療のNNT=2 サブグループ解析の結果をどのように解釈すべきかについては、「医学文献ユーザーズガイド」（相原、他）の第20.2章、「いつサブグループを信頼するか」を参照のこと。 2012/04/06 * 表20.1-3は、「医学文献ユーザーズガイド」より引用 (20.1章：「報告バイアス」）。 本図は、「診療ガイドラインのためのGRADEシステム」(2010)、p61より引用。 本図は、「診療ガイドラインのためのGRADEシステム」(2010)、p61より引用。 グレードアップの要因は、通常、観察研究のエビデンスの質の評価の場合に問題となる。 各要因の説明は、GRADEハンドブックあるいは、「診療ガイドラインのためのGRADEシステム」1.6章を参照。 Bradford Hill criteriaは、半世紀前のものである。 (*) /content/65/5/392.abstract?sid=b7eaf215-01ba-4d67-9e69-f4c479e2c0ee Holger Schunemann, Suzanne Hill, Gordon Guyatt, Elie A Akl, Faruque Ahmed 2012/04/06 * (*) SoF/Evidence profileの脚注で、非一貫性と不精確さにより2段階ではなく、1段階グレードダウンすることを明示する。 2012/04/06 * （＊）脚注で、非一貫性と不精確さによりグレードダウンすることを明示する。 本Evidence profileは、相原がCDSR論文著者(Dr. E Akl)よりデータを入手して新たに作成したものであり、５つのアウトカムを表示している。 エビデンスの質評価と脚注内容は、CDSR論文内容と同じである。 GRADE evidence profileの本例をweb上にアップしている。/aihara/EP_heparin_aiharahtml （改訂前の2008年CDSRを参考にした作成した、以前のevidence profileと比較すると、改訂内容を理解できる。/anticoag_cancer-EP.pdf） エビデンス?プロファイルの作成や解釈については、「診療ガイドラインのためのGRADEシステム」参照のこと。 エビデンス?プロファイルの他の例は、上記書籍の附表2A (p75-81)を参照のこと。附表2A-1 (膵臓癌患者における幽門輪温存膵頭十二指腸切除術）は、GRADE JCE series_11: making an overall rating of confidence in effect estimates for a single outcome and for all outcomes (J Clin Epidemiol. 2012 Apr 27), table-2 と同じ内容である。 血小板減少のアウトカムに関しては、詳細なデータが記載されておらずプロファイルには記載していない。 論文中には、４研究（683名の患者）において血小板減少のイベントはなかった、と記載されている。 2012年6月、GRADE evidence profileの様式に関する論文が発表された。 Formatting modifications in GRADE evidence profiles improved guideline panelists comprehension and accessibility to information. A randomized trial Journal of Clinical Epidemiology, Volume 65, Issue 7, July 2012, Pages 748-755Per Olav Vandvik, Nancy Santesso, Elie A. Akl, John You, Sohail Mulla, Frederick A. Spencer, Bradley C. Johnston, Jan Brozek, Julia Kreis, Linn Brandt, Qi Zhou, Holger