论我国公司内部监督机制完善.doc

论我国公司内部监督机制的完善 　　摘 要：为了公司长期且良好的运营必须建立和完善公司内部监督机制。监事会制度是我国主要的内部监督制度，随后在上市公司中引进了独立董事制度。监事会制度的完善主要是细化其具体细则，增强监事的独立性和监事职能的可操作性，特别通过立法赋予行使监事职能所必须手段与措施，如人事权、费用保障等；独立董事制度的完善不仅需在公司法中加以明确，确定其合法地位，而且还应对其基本制度框架做出详细安排，包括独立董事人选的产生、职责、权限与监督权行使方式。而为了避免公司中两种制度并存发生冲突，还要赋予公司自由选择权以选择适合自己的监督方式，同时法律也要明确划分两者的权限，以完善公司治理，实现利益最大化 关键词：内部监督机制；公司治理；机制完善；监事会 一、公司内部监督机制的概念 随着市场经济的不断发展，公司成为市场经济最重要的主体，成为市场经济的宠儿。公司的迅速发展也给人们带来了一系列的问题，例如如何使监督成本最小而公司效率最高；如何更好的平衡围绕公司而产生的诸多利益关系，如股东与经营层的关系等。公司“所有权与经营权的分离”带来的代理成本问题，也就是为保障出资人的利益，用法律的方式控制经营人可能给公司造成的损害而致出资人损失是世界各国公司法都在努力克服的。狭义公司治理无疑是解决上述问题、完善公司内部监督机制的办法之一 狭义公司治理更多强调的是对经营者的监督，即通过何种机制安排来对经营者进行有效监督。这种监督包括内部监督与外部监督。外部监督主要是指债权人的监督、政府的监督、社会公众的监督和市场的监督；公司内部的监督则是公司法意义上的监督，即是指股东自己直接进行监督或者推荐专司监督职能的人对公司经营者实施监督，典型的有独立董事的监督和监事会的监督。只有将两种监督方式有效的结合起来才能在保障与公司相关的其他利益群体的基础上实现股东利益的最大化，避免公司的经营者因道德风险的驱使而背离股东的利益 二、内部监督机制存在的必要性 （一）公司自身发展的缺陷 在公司的发展进程中，为适应不断变化的市场，及时作出与市场变化相适应的经营决策，公司各机构的权利也在不断变化中。大致呈现一种此消彼长的趋势。从早期的“股东会中心主义”逐渐过渡到“董事会中心主义”，在现代公司发展中，又进一步发展为“管理层中心主义”。英美公司法衍生出来的首席执行官制度，通常是一人同时兼任董事长与总经理，由此导致公司集权严重。上述两次权利的转移也与所有权与经营权的分离情况相适应。“股东中心主义”到“管理层中心主义”是所有权与经营权逐渐分离的过程。江平教授曾说过：“19世纪的公司法是股东会中心主义，20世纪公司法逐渐从股东会中心主义转变为董事会中心主义，甚至有些国家一些股权高度分散的公司，又从董事会中心主义走向经理人中心主义，我想这也是一个趋势” （二）代理成本与分权制衡理论 代理成本与分权制衡理论为公司内部监督的出现提供了有利的借鉴。早期的公司不存在所有权与经营权的分离，也就不存在对经营权的监督问题。但随着市场经济的不断发展，市场的变化莫测要求公司的决策者具有更高水平的专业知识与职业素养，所以才会出现所有者将公司的经营权委托给经营者，形成委托代理关系。美国学者纳的调查结果显示，“经营者控制公司资产的比例已由伯明与明斯时代的58%上升到85%。”这说明所有权与经营权分离在公司中已普遍存在。这种企业经营模式将企业的所有权与经营权分离，虽然避免了知识不足的所有者做出错误的决策危及公司利益，但同时也增加了代理成本 （三）经济学分析 经济人本性与道德风险。自亚当斯密古典经济法学派诞生以来，经济人的核心命题便是只要有良好的法律和制度的保证，经济人追求个人；利益最大化的自由行动会无意识的、卓有成效的增进社会的公共利益。与经济人本性相伴而生就是道德风险，道德风险是公司制度中一种客观存在，是管理人因受某种利益的引诱而违背诚实信用原则而做出的损害公司和股东利益的行为。实行公司内部监督机制能够避免管理人在道德利益的驱使下做出损害公司利益的机会，维护股东的权益 三、我国内部监督机制的完善 （一）独立董事制度的完善 独立董事制度是我国在实践中慢慢引进的，它并不是我国公司法中原有的制度，所以它不如与在中国长期存在的监事会制度那样的完善，所以我们应采取正确的措施来让它与我国公司相互适应，互为促进 1、完善立法 我国关于独立董事制度的立法很少，在《公司法》中仅寥寥一句上市公司可以设立独立董事制度，在其他的法律中更少见，即使有也不完整，没有多大作用。我国关于独立董事制度的立法现状是基本没有或零散少见。所以我们现在要做的就是完善关于独立董事的立法。我国既然从2001年就引进该制度，那就应该采取各种措施使它适应中国公司，为公司做贡献