从吴英案谈集资诈骗罪.docVIP

从吴英案谈集资诈骗罪 　　摘要：吴英一审以集资诈骗罪被判处死刑后，引起社会各界的广泛关注。法学界，尤其是刑法学者，主要从本案的定罪量刑两方面提出了诸多质疑：一是吴英的行为是否构成集资诈骗罪。二是吴英该不该判处死刑。笔者从集资诈骗罪的三个成立条件论证吴英的行为不构成集资诈骗罪，并认为吴英不应该被判处死刑。此外，通过对吴英案的分析，发现司法实践中认定集资诈骗罪的难点在于对“非法占有目的”和“社会公众”的理解，并对如何认定“非法占有目的”和“社会公众”提出了自己的看法 关键词：吴英 集资诈骗 非法占有目的 社会公众 吴英一审以集资诈骗罪被判处死刑后，各大新闻媒体、网络报刊对这一案件给予了全方面、多视角的报道，一时引起社会各界的广泛关注。各行各业的人对本案的关注点各有不同，经济学家关注此案对民间借贷的生存及发展的影响。而对于法学界，尤其是刑法学者，主要从本案的定罪量刑两方面提出了诸多质疑：一是吴英的行为是否构成集资诈骗罪；二是吴英该不该判处死刑 2011年2月25日通过的《刑法修正案（八）》中，取消了 13个经济性非暴力犯罪的死刑，占死刑罪名总数的19.1%，唯独保留了集资诈骗罪。对于集资诈骗罪，其法定最高刑为死刑。在笔者看来，如果吴英的行为构成集资诈骗罪，适用死刑有法可依，也有充足的理由。但是笔者主张吴英的行为不构成集资诈骗罪，所以当然不应该对其判处死刑。当然，对于经济型犯罪的死刑是否合理，正当，这本身也是一个值得认真研究的问题 一、吴英案 吴英1981年出生在浙江省的东阳市，18岁中专辍学经商，先后从事过女子美容、千足堂、服装、汽车租赁等行业经营。2006年初创立本色集团，后为了扩大生产经营，向林瑞平等11人借款人民币7亿余元，注册汽车美容、洗衣、广告、酒店管理等多家公司。2006年底本色集团遭遇资金危机，2007年3月因涉嫌非法吸收公众存款罪被依法逮捕。2009年1月被金华市中级人民法院以集资诈骗罪一审判处死刑。2012年1月，浙江省高级人民法院二审驳回上诉，维持原判并报最高人民法院核准。2012年4月，最高人民法院未核准吴英死刑，该案发回浙江高院重审。2012年5月，浙江省高级人民法院作出终审判决，以集资诈骗罪判处吴英死刑，缓期二年执行 二、吴英的行为是否构成集资诈骗罪 根据刑法第192条的规定，集资诈骗罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。从刑法条文的表述来看，成立集资诈骗罪必须满足四个条件：一是必须具有非法占有的目的；二是使用了诈骗方法；三是非法集资；四是集资款必须达到数额较大。以上四个条件必须同时具备，缺一不可 对于吴英案，笔者认为吴英的行为不构成集资诈骗罪，理由主要有三点：第一，吴英主观上不具有非法占有的目的；第二，吴英在集资的过程中并没有使用诈骗的方法；第三，吴英集资的对象是特定的亲朋好友，不属于向社会公众非法集资 （一）非法占有目的 集资诈骗罪是典型的目的犯，对非法占有目的的理解是研究本罪的前提。传统刑法认为非法占有目的是指“行为人意图非法改变公私财产的所有权。”i“将不法占有理解为不法所有，才是各种金融诈骗罪中以不法占有为目的的真正含义”。ii笔者认为集资诈骗罪中的“非法占有目的”具有两层含义：一是行为人主观上具有非法占有对方资金的企图，二是行为人主观上没有归还资金的意图。其中第二点是认定“非法占有目的”的关键 针对控方的起诉，辩护方提出吴英主观上不具有非法占有目的意见，主要理由也有三：第一，吴英“明知没有归还能力而大量骗取资金”没有事实依据。第二，吴英所借款项用于公司经营有关的房产、汽车、购买股权等活动，只有小部分购买了珠宝，且购买珠宝的目的也是为了经营。第三，吴英不具有“其他非法占有资金、拒不返还的行为”，其所借款项由于种种原因客观上无力返还，而不是有能力归还故意霸占不予返还。iii 由于司法实践中集资行为的多样化和复杂化，如何判断行为人主观上具有非法占有的目的成为了集资诈骗罪认定的难点。为此，最高人民法院在2010年颁布了《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，解释中对“非法占有目的”的认定采用了列举的方式。根据司法解释的规定，使用诈骗方法进行非法集资，具有下列情形之一的，可以认定为“非法占有为目的”：（一）集资后用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还的；（二）肆意挥霍集资款，致使集资款不能返还的…… 。金华市中级人民法院一审判定吴英主观上具有非法占有的故意，实际上就采用了司法解释中第（二）项的规定。可是，在笔者看来，法院认定吴英主观上具有非法占有之故意的理由并不具有说服力。理由在于：其一，司法解释中认定“非法占有为目的”必须具备的前提条件，即行为人使用诈骗方法进行了非法集资，而吴英案中