关于老子《道德经》探讨若干思考.docVIP

关于老子《道德经》研究的若干思考 　　摘要：老子的《道德经》，是一部在历史和当下、国内和国外产生过并将继续产生深远影响的中华优秀文化经典。本文以问题为导向，在前人研究的基础上，对《道德经》一书的主旨、老子思想中的自然、无为等范畴的内容进行了全新的思考 关键词：老子；自然；无为 中图分类号：B223；K225 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2016）10-0082-07 一、引论 随着当今全球性生态、能源、道德等问题的凸显，老子的《道德经》愈益引起中外学界的关注。把握目前老子研究领域存在的问题，找准当代老子研究的着力点和切入点，对于当下的老子研究而言，显得尤为必要和迫切 梳理国内老子研究的历史和现状，不难发现，老子研究的内容和方法都存在一些亟待解决的突出问题。以《道德经》文本研究为例：从研究内容上看。各个版本在历史演进中的纵向关系和版本之间的横向关系没有得到令人信服的逻辑说明，同一版本各个章次之间的逻辑关系亦缺乏分析和论证，文本中的字、句、章意思、意义的解释与揭示缺乏在整个《道德经》文本系统中的“意义循环”。这种情况，不仅导致了诸如道、德、自然、无为等许多基础性概念无法获得清晰的界定，而且致使《道德经》一书的主旨始终无法形成一个共识性的结论。从研究方法上看。过度地“训诂”几乎使意义的揭示走到了“只见树木不见森林”的地步（从一些白话译文的艰涩、抵牾、逻辑不通中可见一斑）；热衷于“比较”带来的老子特质的流失以及在没有深切把握《道德经》文本的前提下的“比较”所带来的比附、“形似神不似”的情况屡见不鲜；“文革”时期受制于“政治跟风”带来的研究立场的摇摆以及老子思想评价上的客观性的丧失等遗迹，并未得到彻底地清理：盲目“疑古”以及为构建自己的“解释体系”而牺牲历史事实的情况（在缺乏史料支撑的情况下，对《道德经》原文增字、减字、换字以求得满意之解释，高亨、古棣等人都曾经有过）并非个别现象 应当怎样确定或界定《道德经》文本的主旨？这个问题在整个老学研究中居于基础性地位，是其他研究诸如比较、应用、时代价值挖掘等研究得以正确展开的基石，正是因为这个问题重要并具有极高的学术价值，所以，历代学者、注家均对此乐此不疲，这个问题的研究几乎或一度成为老子研究的致知方向（“西学东渐”后虽有某种偏移，但随着新的历史材料的挖掘，最后又回归于此），老子研究的大部分成果也都集中在这个领域中（国外的成果除外）。研究者众、研究成果多与研究结果的正确、科学之间并不存在必然的联系。事实上，经笔者研究，关于《道德经》文本及主旨研究不仅没有研究清楚，而且随着新材料的发现、研究主体的多元化、时代变迁的复杂性，这个问题变得更加模糊和充满歧义。老子思想是人世的还是出世的（明世、救世可归入到人世之中）？老子哲学是唯物主义或唯心主义抑或老子哲学就是老子哲学？老子的思想与儒家思想水火不容吗？老子的辩证法是朴素的和消极的吗？怎样深度论证老子的无为不是无所作为？老子的自然概念是仅指自然而然还是应包括自然实现的过程？老子的道是道路、是规律、是境界、是对立统一、是伦理规则吗？老子是阴谋家还是破解阴谋（以便使人“复归于朴”）的高手？老子是在“愚民”还是在“愚官”抑或是在“自愚”？《道德经》作为“君人南面之术”是文字的表象（类似于一种“忽悠”）还是历史的真实？《道德经》一书是兵书、内丹术、气功诀或环境保护学吗？老子是统治者的代言人还是被统治者的同情者、利益维护者？老子的“小国寡民”是原始的、封闭的、落后的吗？等等。以上这些问题，皆属于《道德经》文本及主旨研究领域的问题 二、何谓《道德经》之主旨 只有借助和恰当地运用正确的方法，以事实为根据，在搞清楚不同版本（尤其是几个重要版本）逻辑关系的基础上，深入到文本内部逻辑地把握字与句、句与章、章与章、章与文本整体的关系，才能给予科学地回答和得出正确地结论。因此，重提《道德经》文本的主旨问题，并非是“老调重弹”，而应是在进行一系列的“拨乱反正”后实现“老调新弹”。事实上，我们可以从老子的“道――王――民”的逻辑框架中，寻找其文本的主旨：在道与王的关系中，道决定王并为王提供行事的依据，王不依道行事就会“不道早已”，王对道的敬畏和依从，是王持续为王的先决条件；在王与民的关系中，王对于民的自化、自富、自正、自朴具有决定作用，“其政闷闷，其民淳淳；其政察察，其民缺缺。”《道德经》第七十五章中所列举的民不聊生的状况，皆由王的背“道”妄为所造成，因此，老子之道（抛开其本体论意义）为王而设，王遵道不仅自身（包括统治）可以长久，而且更重要的是百姓可以乐业。我们可以对《道德经》文本的主旨做出以下描述：《道德经》是一部以论道为基础（为”君人”应该如此、何以如此、怎样如此提供形而上的根据）、以劝告统治者信道、行道为手段（只有统治者