论舆论监督与司法公开良性互动.docVIP

论舆论监督和司法公开的良性互动 　　摘 要 随着信息传播渠道的不断丰富，法制观念的不断增强，人们对司法公正有了更强烈的需求。司法公开与舆论监督作为促进司法公正的两种特殊方式，彼此之间既存在内在共性，又存在对立冲突性。如何充分发挥舆论对司法公开的监督和促进作用，同时避免舆论监督对司法活动可能造成的负面影响，是一个值得深入探讨的课题。本文主要就舆论监督和司法公开之间的对立和统一关系进行分析，探寻如何促进两者良性互动，共同维护司法的公平正义 关键词 舆论监督 司法公开 良性互动 作者简介：樊泽东，常州市金坛区人民检察院反贪局 中图分类号：D926.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.062 近年来，信息技术迅猛发展，传统大众媒体的许多功能被新兴媒体所取代，以舆论监督引发舆论热议，进而影响案件裁判的现象时有发生，特别是最具代表的网络舆论监督已经成为不容忽视的力量导向，如“许霆案”、“药家鑫案”、“邓玉娇案”的审理结果来看，舆论对司法的监督力量不容小觑。在人人都能充分发表自己意见、表达自己主张的时代，舆论监督作为继立法权、司法权、行政权之后的“第四种权力”应运而生，并成为一种独立的社会力量，对上述三种社会权力进行监督。毋庸置疑，舆论监督在促进司法公正、防止司法腐败等方面发挥了积极的作用，但是由于缺少共识、缺少规则，舆论监督与司法公开在某些方面也存在冲突。如何充分发挥舆论对司法公开的监督和促进作用，同时避免舆论监督对司法活动的干扰，成为正确处理司法公开和舆论监督关系的迫切需求 一、舆论监督和司法公开的概念 舆论监督，是指公民或新闻媒体通过报刊、杂志、广播、影视等新闻传播媒介，表达自己的意见和看法，揭露、曝光各种社会不良现象，形成舆论，从而实现对政府机构及其工作人员进行监督和制约的一种社会现象。舆论监督是公民行使社会主义民主权利的有效形式，是建设社会主义民主政治有效途径，也是社会主义政治文明的重要标志。舆论监督不具有强制性，但它却具有一种精神的、道德的力量。当分散的、个别的议论，经过传播扩散引起人们的普遍关注，从而成为社会舆论时，便让众多人产生共鸣形成了一致的看法和意志，对法制和社会生活公共准则产生重要的影响 司法公开，是指除涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私等法律规定的事项以外，司法机关在依法行使司法权时，将司法过程、处理依据、处理结果等内容以不同的形式公之于众，让公众知悉。司法公开是我国宪法和法律所确认的基本制度，是实现社会公平正义的可靠制度保障。司法公开可以使公民对国家法律产生认同感，引导公民自觉服从国家法律，树立法律权威。最高人民法院将司法公开明文界定为六个方面，即立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开和审务公开。最高人民检察院关于进一步深化“检务公开”的意见中，在原有的“检务十公开”的基础上，又增加了检察官的任职和管理、检察人员任职回避和公务回避等十三项公开内容。从司法实践来看，司法公开作为我国宪法所确立的基本制度，是践行司法为民、实现司法民主重要举措。但事实上，由于受到司法机关公开意识不强、公开措施推动不力、重点环节公开程度不高、公开平台资源没有充分利用以及保障机制缺失等多方面原因的影响，司法公开工作还面临着一定的困难，社会公众的知情权与司法机关的信息公开还有距离 二、舆论监督和司法公开的关系 （一）两者具有内在统一性 舆论监督和司法公开两者具有内在共性，两者的根本目的与最终价值均在于追求公平正义。司法公开是现代司法理念和法律文明发展的产物，它的基本法理在于司法权是一种直接关涉社会公平正义和公民权益的公共权力，公平正义的前提就是让司法权在阳光下运行，充分发挥社会监督作用，以达到扼制权力滥用，实现公平正义的目的，其本身也是展示公平正义的一种理性方式。司法公开的意义在于消除隔膜与误解，增强民众对个案正义的认同，“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。舆论监督通过发挥为“公众代言”的角色作用，监督司法追求社会正义，促进司法公开的有效开展与全面推进。舆论监督的价值在于将隐性行使的司法权以一定的方式公布于众，客观公正的展示司法权运行过程，减少司法权不当行使的或然性，保障公民的知情权，在维护法律权威的同时促进公平正义。二者在“公平与正义”的根本目标上殊途同归 （二）两者具有对立冲突性 1.舆论的非理性判断与司法公开的冲突。舆论是社会公众对某一事件或人物作出的反应，其基于个人的认知水平和道德感，这就使得舆论在对相关事件或人物进行评价时具有一定的价值倾向。舆论对案件信息的收集不像司法程序受到严格的限制，它有着特定的经济利益和政治利益。为追求新闻效应，获得商业利益，必然会以其利益需求为出发点发表自己对案件的见解