我国国外渡假村会员证销售规范与欧盟规范之比较.doc

PAGE 240／消費者保護研究（十二）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　我國國外渡假村會員證銷售規範與歐盟規範之比較／ PAGE 211 我國國外渡假村會員證銷售規範與歐盟規範之比較 王德明* *作者為國立中正大學法律學研究所碩士，現任行政院消費者保護委員會簡任消費者保護官。 壹、前言 「分時度假行騙，10年訂不出一條法，嚴重瀆職，要政府做什麼」 蘋果日報，95年10月22日A6版。、「分時度假騙局一場，買會員卡卻無法訂房」 中華日報，95年10月22日5版。由於國外度假村會員證銷售糾紛迄今仍餘波盪漾，主要原因在於我國消保法等相關規定無法完全有效解決該類紛爭，因而借重國外相關立法例就有其積極且必要之意義，而對於我國未來管理機制之建立將有所幫助。歐洲聯盟（UN 蘋果日報，95年10月22日A6版。 中華日報，95年10月22日5版。 貳、法規比較 一、立法時間比較 我國消費者保護法（以下簡稱消保法）於民國83年1月11日通過並公布施行，並於民國83年1月13日生效，迄今已逾十年之久，而在社會環境快速變遷下，加上銷售方式多樣性，原有相關規定已有不符需要之現象，如本文所探討國外度假村銷售糾紛即為是例，已難完全符合社會變革，因而我國分別於民國92年1月22日及民國94年2月5日通過消保法部分條文之修正案，以有效維護消費者權益。 而在歐盟方面，歐洲聯盟理事會及議會則於民國83年10月26日正式通過94/47/EC有關不動產分時使用權購買契約之購買者保護指令 Directive94/47/EC of the European Parliament and the Council of 26 October 1994.〈以下簡稱Directive94/47/EC,26 Oct 1994〉 Directive94/47/EC of the European Parliament and the Council of 26 October 1994.〈以下簡稱Directive94/47/EC,26 Oct 1994〉 二、立法目的比較 探究我國現行消保法立法目的而言，從消保法第一條第一項規定：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。」可得知該法律之制定係就整體消費者保護而言，並依據同條第二項之規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。」就本項規定可知，我國消保法是保護消費者基本法 馮震宇、謝穎青、姜志俊及姜炳俊，消費者保護法解讀，元照出版有限公司，民國91年3月，頁7。，但是消保法非為解決國外度假村銷售糾紛之專門法規，如日後我國制定國外度假村銷售糾紛之專門法規時，則仍應優先適用該專門法規加以處理。而在歐盟指令部分，其立法目的主要就是針對分時度假契約銷售，即本文所討論國外度假村會員證銷售，因而該指令相關規範目的均針對國外度假村會員證銷售糾紛種類而設計，因此二者間就其立法目的背景並不相同。 馮震宇、謝穎青、姜志俊及姜炳俊，消費者保護法解讀，元照出版有限公司，民國91年3月，頁7。 三、法規內容及執行狀況比較 針對我國學說、行政及司法實務上於消保法規範部分見解，有關國外度假村會員證銷售糾紛，主要均以「訪問買賣」及「定型化契約」等二部分為研究討論之重點。在歐盟部分則是以歐盟指令所規定十三條及附件等為本文探討研究重要依據。另外，由於本文討論我國現行法規除消保法外，在我國行政規範上尚有制定之定型化契約範本，雖然該範本之訂定尚無法源依據，如企業經營者未以該範本為簽約條款內容，尚無相關拘束效力 定型化契約範本彙編第一輯之「序言」，行政院消費者保護委員會，民國86年8月。該範本擬就契約當事人雙方應有的權利義務內容予以合理的規定，其目的在提供企業經營者及消費者作為訂定有關契約參考之用，具有相當的教育及示範作用。該範本之內容因與契約之應記載或不得記載事項有別，且未依消費者保護法規定公告之程序辦理，故不具有消費者保護法第17條第2項之效力。，與消保法第十七條第一項之規定：「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。」且依據消保法第十七條第二項之規定：「違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。」而具有一定效力，二者間顯有所不同。雖然如此，定型化契約範本相關規範仍可提供消費者及業界做為參考，俾能充分了解自身在購買國外度假村會員證時，消費者究竟有何權利及義務之重要參考資訊，由於我國政府對於相關國外度假村會員證銷售定型化契約範本，終於在民國95年9月底，經行政院消費者保護委員會之委員會議審核通過，並於95年10月30日經主管機關交通部觀光局以觀業字第0950025265號函公告，因此本