造船合同性质浅析..docVIP

造船合同性质浅析 　　[摘 要]各国对造船合同性质认定不一影响重大。本文从合同内容出发，分析各主要造船标准格式合同内容，认为其为承揽合同而非买卖合同。 [关键词]争议观点 买卖合同 承揽合同 确定造船合同的性质对理清合同当事人的权利义务、划分合同标的物的物权归属和风险转移以及确定该合同在程序法、冲突法和实体法问题上的具体适用具有重要意义。 一、存在争议的观点及主要理由 关于造船合同的性质一直颇有争议，主要有以下几种观点：造船合同是买卖合同，标的物是将来的货物，该观点被英美法系采纳，但是英国法院在解决合同当事人之间的法律争议问题时，也充分顾及了船舶建造合同所具有的不同于货物买卖的“建造”这一特点， 如果船东通过分期付款的方式支付了部分船价款，但后来不支付余款导致合同解除，在建船舶也无法交付，买方不能主张适用货物买卖合同中的返还理论要求返还已支付的价款；日本、德国等大陆法系国家一般认为其为加工承揽合同。即船厂利用自己的特有技术按照船东要求设计并建造船舶，是一种劳务行为，而交付船舶是附随义务；有些学者认为造船合同是混合合同，具有买卖合同和承揽合同双重性质，应根据合同条款的不同规定分别适用买卖合同和承揽合同。甚至有学者认为，为与国际接轨，具有涉外性质的造船合同为买卖合同，否则为承揽合同。 二、造船合同应属承揽合同 法律对合同性质的区分， 体现了立法者对不同合同关系中的利益关注和保护程度不同。而基于合同当事人的合意来确定合同的性质更加有利于实现法律服务于经济基础的需要。因此，若要正确判断造船合同的性质，最为妥当的方式就是分析合同双方的权利义务。根据合同法规定，承揽合同一般包括承揽标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等。甚至还会规定承揽人要接受定做人的检验、监督等与买卖合同有着明显区别的条款。这些都充分说明立法目的在于以定做人完成对整个加工过程的控制为承揽合同的法定特征，以期与其他有名合同加以区分。而目前主要的造船合同格式比如SAJ（日本船东协会1974）、MARAD（美国海运部航运委员会）、NORWEGIAN（挪威船舶所有人和挪威船舶建造人格式）、AWES（西欧船舶建造人协会）、CSTC（中国船舶工业贸易公司文本）虽然内容有所不同，侧重保护对象也不同，但均有定做人监督检查类似条款，具有承揽合同性质。因此笔者认为造船合同为承揽合同。而且司法实践中，通常也认为造船合同为承揽合同。 根据合同法规定，承揽合同包括加工合同、定做合同、检验合同等。加工合同是定做人提供原材料，由承揽人以自己的设备、技术和劳动将原料加工为成品，定做人接受成品并给付报酬的合同。定做合同是承揽人用自己的设备、技术、材料和劳动，应定做人的特殊要求制作成品，定做人接受成品并支付报酬的合同。这与一方提供货物转移货物所有权，一方交付价款的买卖合同有本质区别。在货物所有权转移方面，前者除另有约定外，定做人提供材料的所有权属于定做人，承揽人提供材料的，承揽人享有所有权，标的物交付时所有权转移给定做人，后者除另有约定外，所有权于标的物交付时转移；在对标的物的加工过程控制权问题上，定做人有权在不影响承揽人工作的前提下，对承揽人的工作状况进行监督检查，后者没有控制权，只要卖方按照合同规定交付标的物即可；在标的物是否特定问题上，前者只能是按照定做人的要求加工成的特定物，后者可以是种类物，也可以是特定物；在标的物的风险转移上，前者在工作完成前，只能由承揽人自己承担工作物意外灭失的风险，当事人可以约定自合同成立起标的物意外灭失的风险；二者合同价款性质也不同，定做人支付给承揽人的价款是在其交付工作成果本身的对价，属于劳动报酬，不因合同解除而产生返还请求权，买方支付的价款是标的物本身的价格，一旦合同解除，标的物未交付，买方可以请求返还；合同体现的当事人的意图不同，前者体现“完成特定劳务”意图，后者体现“交易”意图。 甄别承揽合同与买卖合同的重要方法就是看定做人对于标的物的加工过程是否关心，是否有特殊要求以及在标的物的加工制作过程中，定做人对承揽人是否享有的法定的监督检验的权利。只有定做人控制整个加工过程的合同，法律才能确认其为承揽合同。如买受人只关心商品本身，而不在乎该商品的制作过程，那么便属于买卖合同。造船合同中当事人往往约定船东派员监督船舶建造，并有检验、试航等条款，而且整个船舶建造设计图也是船厂按照船东的要求设计的，无不体现船东对船舶建造的控制，因此，造船合同理应为承揽合同。 综上所述，笔者认为造船合同属于承揽合同，除非当事人约定的权利义务明显体现买卖合同的特点。也就是说对于造船合同的性质应根据合同内容本来确定其为买卖合同还是承揽合同，无法确定的，推定其为承揽合同。 参考文献： [1]杨良宜.造船合约.大连：大连海事