传统社会业佃关系与官平易近关系商量.doc

[摘 要]关于中国传统乡村中的租佃制度及其中的主一佃关系，以往存在两种截然相反但都是影响很大的说法：一种是“中国封建社会”的租佃对立，极力强调地主在这种关系中的优势；一种是“中国文化本位”的乡村和谐，把乡村描绘成温情脉脉的大家庭。整体看来，关于中国传统社会的“租佃”神话和“宗族”神话，在理论上还是实证中恐怕都经不起深究。如果说传统农村中佃农的处境未必像过去一些著述说的那么绝望，那么自耕农的境况则未必像另一些著述说的那么值得向往。传统农村并不是一团和气的桃花源，但是危机的根源何在，是专制制度还是民间的租佃关系，值得认真研究。?　　[关键词]业佃 官民关系 传统社会?　　[作者简介]秦 晖(1953－)，男，广西壮族自治区龙胜各族自治县人，清华大学历史系教授，主要从事经济一社会史、农民问题研究。?　　关于中国传统乡村中的租佃制度及其中的地主一佃户关系，以往存在着两种截然相反但都影响很大的说法：其一来自“中国封建社会”理论，它描绘了一种尖锐对立的主佃关系，并且极力强调地主在这种关系中的绝对优势。按这种说法，当时地主威福自恣，佃户水深火热，后者不仅被残酷剥削，而且受到“代表地主阶级”的专制政权蛮横镇压。凡是主佃矛盾，官府一定为地主撑腰。直至矛盾激化，“主逼佃反”，发生代表佃户的“起义军”反抗“代表地主”的朝廷的“农民战争”。其二来自“中国文化本位”的乡村和谐论，它讲的是“国权不下县，县下唯宗族，宗族皆自治，自治靠伦理，伦理出乡绅”。这种说法中的乡村犹如温情脉脉的大家庭，主佃如同父子，上慈下孝，一团和气，有点矛盾也不过如家庭口角，无关宏旨。?　　这两种说法也许都可以找到若干例证。但整体看来，无论在理论上还是实证中恐怕都经不起深究。?　　?　　“皇帝本人是地主，所以代表地主”?——关于“同类代表同类”说?　　?　　首先，正如“阶级”理论本出自近代社会，“阶级代表”说也本是近代代议政治下的行为逻辑。在这种政治中，各党各有选民基础。甲党主要争取工会选票，乙党侧重依靠商会支持，社会中各利益群体以此找到代理人，委托其维护自己的利益。正因为有这种机制，政客们不能只图一家之私，而必须“代表”自己的选民群体去参与政治博弈。哪个阶层的选民推选了他们，他们也就是这个阶层的“代表”了。?　　然而传统时代并无代议政治，统治者“提三尺剑，化家为国”，“某之产业，孰与仲多”，只知“家天下”，不知“阶级天下”。听其言，则自诩“百姓父母”、“民皆赤子”，何曾允诺身许某一“阶级”。观其行，则但求自家“皇图永固”，何曾把什么“阶级利益”置于一己私利之上?他们既没有接受“农民阶级”的委托，也没有接受“地主阶级”的委托，他们上台既不依靠佃户的选票，也不依靠地主的选票，他们的权力既非佃户选民授予，也非地主选民授予。——那么，他们凭什么要讨好某个“阶级”，只“代表”他们的利益??　　有人说，皇上“代表地主阶级”，是因为“皇帝本人就是最大的地主”。这个说法完全经不起推敲。中国历史上有的帝王有私家庄园，但并非所有帝王都对持有庄园感兴趣，更不是所有帝王都是“最大的地主”。皇上作为“天下”之主的利益是靠其政治上对全国的统治权、而不是像平民地主那样靠其私产来获得的。就统治权而言，“溥天之下莫非王土”决非仅仅在井田制下如此。在这个意义上，帝王的确是把国家当作自己的私产的。但在这个意义上成为皇家私产的“国家”何止是土地，而是连地带民的全国一切人力物力资源，而且首先应当是皇上的臣民。换言之，包括地主、佃户与自耕农在内的臣民都是皇帝的私产。皇上与平民富人岂只是“大小地主”之别，而“人主”又岂能被其私产委托为“代表”?当然这并不是说皇帝与臣民关系等同于奴隶主与奴隶，犹如皇帝与国土的关系并不等同于地主与地产。前所谓私产云云只是统治权的借喻，而这种统治权并不同于一般地主的所谓产权——否则全国将只有皇帝一个地主，他还去代表什么“地主阶级”??　　更重要的是，即便帝王本人是地主，也不能说因此他就“代表”了所有地主。这正如朱元璋出身赤贫，石勒甚至出身于奴隶，但明王朝与后赵王朝并不因此成为贫民政权或奴隶政权一样。所谓“同类代表同类”根本是一个从理论上到实践中都不成立的说法。道理很简单：“代表”就是一种委托一代理关系，有了这种关系，代理人不仅无须与委托人同操一业，而且恰恰相反，“专业代理人”通常比与委托人同操一业的“业余代理”或“义务代理”更能履行代理责任以维护委托人的权益。司法上当事人不找同行，而要找专业律师作为诉讼代理，政治上当代发达国家都实行议员职业化，就是这个道理。常识告诉我们，“代表”与被代表者的利益一致是通过委托一代理契约来建立的。有了这种契约，一个本身不领雇主工资的人更能不受雇主约束地在利益谈判中代表雇工的集体利益。而得到雇主赏识的“劳动模范”却通常无法成为劳资谈判中的劳方代