环境问题社会建构过程与模式研究.docVIP

环境问题的社会建构过程与模式探究 　　摘 要：中国的土壤污染问题早已存在，但直到最近发生的常州“毒地”事件后才引起社会广泛关注，这表明环境问题作为社会问题，不仅表现为一种客观性事实，也是社会对其建构的结果。环境事件的风险和危害、解决路径、最终结果各不相同，因而作为环境问题的建构过程与经历的环节也不尽一致。尽管如此，以常州“毒地”事件为代表的环境问题建构过程涵盖了环境问题建构通常经历的的阶段和关键环节，体现了环境问题建构的一般性规律。典型的环境问题建构可分为矛盾冲突形成与升级阶段、媒体介入阶段、上级政府关注和环境危害（风险）“问题化”三个阶段以及若干环节。现阶段我国环境问题的建构正在由“政府主导型”向“多元主体共构型”模式转变。环境问题“多元主体共构型”模式，即特定环境状况变化造成直接或间接的环境危害或风险，受害者基于自身权益的需要，通过媒体或环保组织向基层政府（或企业）主张环境权益，引发上级政府部门的关注，从而将环境危害或风险“问题化”，促使其最终解决。这一模式实际上反映的是受害者、政府、媒体、公众、环保组织、企业等不同参与主体之间复杂互动和相互博弈的结果 关键词：环境问题；建构过程；建构模式；常州“毒地”事件 十八大以来，我国环境治理力度不断加大，但总体上看，我国环境保护滞后于经济社会发展的状况并未根本改变，生态环境恶化的趋势尚未得到根本扭转。常州“毒地”事件呈现的土壤污染问题并非个案，而是社会转型期中国环境问题的一个缩影。环境问题的产生不仅是一种客观性事实，也是社会对之进行建构的结果。环境建构主义学派代表人物，著名环境社会学家约翰John Hannigan）认为：“ 环境问题并不能物化自身， 他们必须经由个人或组织的 建构，被认为是令人担心且必须采取行动加以应付的情况，这时才构成问题。”2 本文以环境问题的社会建构为视角，以环境问题的解决为最终目的，分析环境问题的建构过程和模式，探究其建构的一般规律 一、常州“毒地”事件回顾 常州“毒地”事件中环境问题的建构分为三个阶段： （一）矛盾冲突形成与逐步升级阶段 常州“毒地”事件的起因是2015年12月下旬以来，常州外国语学校（简称“常外”）北侧原江苏常隆化工有限公司常州农药厂、常州市华达化工厂、常州市常宇化工有限公司地块（简称“原常隆地块”）在土壤修复过程中，散发出刺鼻的气味，部分学生出现不良反应。学生家长和教师质疑，学生的不良反应与原常隆地块土壤修复有关。面对环境危害，学生家长开始向学校、多个政府部门以及新闻媒体反映此事，以寻求解决的办法。自2016年1月4日起，新华网、澎湃新闻网、财经新闻网等媒体对此事进行了相关报道。对于公众及媒体反映的污染问题，常州市政府相关部门多次引用官方监测数据证明“一切正常”。对于家长们的搬迁过渡诉求，常州市政府采取的措施是调整地块用途和污染地块修复方案，并于2016年2月15日修复工程通过专家组验收，以此表明工程达到预期环保治理效果。学校于2016年1月12日部分年级停课，2月18日委托第三方机构监测，检测结果合格后于2月20日正常开学。而学生家长和媒体并不认同政府部门及委托第三方的检测结果，认为修复工程并未从根本上解决污染问题，学生在明知身体受到毒害的情况下仍不得不坚持上学。此后，媒体报道与官方辟谣不断上演，矛盾逐步升级 （二）媒体介入阶段 原常隆地块修复过程中，曾经多次遭到附近学校学生、家长的抵制，早在2016年1月4日起，新华网、澎湃新闻网、财经新闻网等媒体曾就此事进行过报道，但最初并未引起社会的广泛关注。澎湃新闻网于2016年1月13日刊发了《常州修复“毒地”土壤或致学生过敏咳嗽，附近一中学停课》。此后三个月，新闻媒体不断跟进，最终在强势媒体央视的介入下急速升温。2016年4月17日，中央电视台新闻频道《新闻直播间》播出“不该建的学校”，使常州“毒地”事件得以迅速扩散，引起社会公众高度关注。节目的播出促使公众充分认识到土壤污染问题的严重性及其对自身健康权利的影响，随后在网络媒体上形成热议焦点。截至2016年4月21日下午15时，中青舆情监测室共监测到常州“毒地”事件相关信息15 599条，其中新闻4 694条，微博原创6 443条，论坛及博客文章1 643篇，微信文章1 695篇。截至2016年4月21日下午17时，由央视新闻官方微博主持的 “被污染的学校” 话题，已有9 407.7万阅读量，14万条讨论。1 土壤污染具有隐蔽性和滞后性，不像水污染和大气污染比较直观，社会公众通过感官就能察觉，土壤污染往往需要专业检测和长期跟踪研究才能确定，所以土壤污染问题虽然早已存在，但始终未能进入社会公众的视野。常州“毒地”事件之所以成为社会公众关注的焦点，内在的原因在于社会公众认为常州“毒地”事件并非仅