关于我国《合同法》预期违约制度的批判性思考.docVIP

关于我国《合同法》预期违约制度的批判性思考 关于我国《合同法》预期违约制度的批判性思考 预期违约是违约行为的一种，又可称为先期违约，指在合同履行期限来临前，一方无正当理由而明确表示在合同履行期到来之后将不履行合同，或其行为表明在合同履行期到来之后将不能履行合同。受到英美法系中对预期违约行为的有关法律规定的影响，我国在1999年将预期违约概念引入民事法律体系，并对《合同法》的相关条例做出了修订，严格划分了预期违约的法律概念和法律责任。 　　一、预期违约的含义 　　与其他情况下的现实违法合同义务不同，预期违约的表现形式是将来不履行合同业务。债权人与债务人签订合同时都会对合同义务履行期限做出明确规定，在履行期限到来前债权人不能要求债务人履行合同义务，因此合同履行期限之前发生的违约是可能的违约。如果债务人明确表示或通过某种行为表示自己将不履行合同义务，则说明即使这种行为发生在合同义务履行期限之前，也将被视作对合同规定的违反行为，构成了违约。 　　从另一个角度来说，在合同规定的合同义务履行期限来临之前，债权人不得违反合同规定要求债务人本文由论文联盟http://wWw.LWlM.com收集整理提取履行合同义务，以提起实现自己的债权利益。在合同义务履行期限届至前，债权人享有的不是现实债权，而是期待权；而对应当履行合同义务的债务人来说，合同义务履行期限也体现了其应当享有的期待利益。因此，预期违约行为是对期待债权的侵害，不是对现实的债权的侵害，实际侵犯的是已到履行期限的债权。 　　预期违约的补救方式与实际违约的补救方式也存在很大的不同。预期违约的补救方式是可选择的一种救济手段，在债务人明确表示将不履行合同义务时，债权人可直接解除合同关系，要求债务人承担赔偿责任，或等待合同义务履行期限的到来，当债务人实际违约时，按照合同中的相关条例要求债务人承担责任。在默示预期违约的情况下，债权人可终止对合同义务的履行，要求债务人提供保证，如债务人未能在合理期限内提供充分保证，债权人则可以主动解除合同关系，要求债务人进行赔偿。 　　二、《合同法》预期违约与英美法预期违约 　　在英美法系中，预期违约包含了明示毁约与默示毁约。明示毁约指在合同义务履行期限到来前，其中一方当事人向另一方明确表示将不履行合同义务。默示毁约是在合同义务履行期限届至前，一方当事人通过某种行为向另一方表示自己将不履行合同义务的行为。同时，英美法系中的成文法部分和判例法部分都规定预期违约中的违约必须为根本违约行为。而我国《合同法》中的预期违约行为仅仅指债务人明确表示或通过某种行为表示自己将不履行合同义务，从这一点看来，《合同法》中对预期违约行为的定义涵盖了根本违约和一般违约两种行为。 　　英美法系中对根本违约行为的界定是合同中一方的违约行为是否会造成另一方遭受重大损失，如债务人的合同义务不履行行为给债权人带来了巨大的经济利益损失或导致其日常生活受到较大的不利影响，则判定该行为为根本违约行为；如债务人只是不履行合同义务中的一小部分或不重要的部分，给债权人带来的损失和影响不严重或不明显，则其行为不能被判定为根本违约。由此可见，英美法系中对预期违约的根本违约界定在法律概念定义和法律判定上都十分清晰、明了，为顺利、严谨地开展执法工作提供了便利。 　　而我国的《合同法》却为将根本违约与一般违约分开确立，在《合同法》的相关条例中，债务人表示将不履行合同义务，因此债权人有权解除合同关系，却因为合同未履行而无权提请对方进行赔偿。《合同法》的概念定义和法律执行都确立拒绝履行合同义务行为涵盖了明示毁约，然而事实上，拒绝履行与明示毁约是截然不同的两种违约形式，将这两者混淆在一起严重妨碍了执法工作的正常进行。 　　三、预期违约与不安抗辩权 　　不安抗辩权来源于大陆法系中的《德国民法典》，是指合同双方互相担负债务时有履行的先后顺序，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行合同义务能力，在对方未恢复履行能力或未提供担保之前，有权中止合同。我国最新颁布的《合同法》（修订案）对不安抗辩权及其行使规则做出了明确规定。不安抗辩权与预期违约中的默示毁约行为极其相似，两种制度的设立目的都是为了解决合同其中一方在合同履行期限届至时不履行合同义务这一可能性。因此，为了避免混淆概念而给判决、执法工作带来困难，明确两者之间的差异是十分必要的。 　　首先，不安抗辩权行使的前提是合同双方在合同义务履行上存在先后顺序，只有在其中一方先行给付后另一方因财产等问题造成不能给付，才有可能出现不安抗辩的情况，而默示毁约情况不需要时间的前提条件。其次，不安抗辩的产生原因一般为：经营状况恶化、丧失商业信誉、转移财产以及其他丧失或可能丧失履行合同义务的情况，而预期违约产生的原因多种多样、不受限制。第三，大陆法系中的不安抗辩权情形与债务人是否在主观上存在过错无关