论我国股权众筹平台运行法律风险及对策.docVIP

论我国股权众筹平台运行法律风险及对策 　　[摘 要]随着互联网技术的迅速发展，在“互联网+”模式下，初创企业的融资问题得到有效缓解，但同时也迎来较大的法律风险。虽然我国出台了很多规范股权众筹行为管理办法，有效防范股权众筹风险，但仍存在诸多问题，亟须完善的法律法规予以应对。文章将重点阐述我国股权众筹平台运行的法律风险及应对策略 [关键词]互联网金融；股权众筹；法律风险；《公司法》；《证券法》 [DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.01.074 1 “股权众筹及平台”概念 众筹，又名大众筹资，即利用互联网将社会零散小额资金聚集起来为某个企业或者项目融资。互联网的快速发展为众筹提供了便捷与途径，众筹根据投资者被承诺回馈形式的不同分为5种形式：捐赠模式、预售模式、奖励模式、债权模式、股权模式，其中，股权模式最为常见，即投资者利用众筹平台认购自己认为比较有潜力、优秀的企业股份，以支持企业项目的发展，并以此获得一定的回报。股权众筹的本质是投资性合同 股权众筹平台，指为股权众筹发起人与投资者之间提供一系列服务的网络服务供应商，最早提供这种服务的是美国AngelsList网站，如今已成功帮助1000多家企业融资，平台自身估值也在1.5亿美元以上。股权众筹平台，让项目发起人与投资者直接交易，有利于企业快速融资，并有效降低成本 2 我国股权众筹平台发展现状 股权众筹平台在我国最早出现在2011年，经过5年的发展，如今规模不断壮大，但也存在不少问题：第一，股权众筹平台水平参差不齐，贡献率差距很大。发展比较好的有大家投、天使汇等，天使汇成功为100多个项目融资，并且融资额超过3亿元，是我国早期投资领域排名第一的互联网股权众筹平台；第二，股权众筹理念没有得到较好推广，导致平台项目水平不一，众筹项目平均成功率只有1.1%；第三，一些众筹平台缺乏对众筹行业及法律风险正确的认识，在发展过程中困难重重。我国众筹事业正处于初步发展阶段，法律监管存在许多缺陷亟待我们去解决 3 我国股权众筹平台运行存在的法律风险 3.1 没有明确法律的主体地位 我国股权众筹过程中，项目发起人与投资人通常要签订股权转让协议，协议签订完成后发起人会将筹集到的资金投入自身公司的经营发展活动中，经过科学经营产生良好的利润，再给各个投资人按照出资比例分取红利。这种行为与上市公司公开发行、转让股票来获取增资的行为类似，只不过前者是通过众筹平台融资，后者是在证券交易所中完成 由此可见，众筹平台与交易所角色、作用类似，但是这些众筹平台刚开始都只是以普通有限责任公司的名义登记注册在案的。《证券法》《公众公司监管办法》相关条例规定，进行股票公开发行或转让的机构只能是证券交易所以及全国中小企业股份转让系统，因为它们都是国家相关主管部门批准成立的，提供证券集中竞价交易场所，并且不以盈利为目的的法人。但是，众筹平台则不同，它们的成立既没有经过国家相关主管部门批准，又通过收取佣金来盈利，资质要求不合格 我国《刑法》174条“擅自设立金融机构罪”明确指出：“未经国家有关主管部门批准，擅自设立商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司或其他金融机构的，处……”显然，众筹平台没有经过国务院的批准，以及证监会的审核，作为普通公司法人，擅自提供与证券交易所、全国中小企业股份转让系统相似的服务，涉嫌触犯《刑法》第174条规定，判定它是否有罪的关键就在于众筹平台是否可以归属于金融机构，或者经国家认可的其他金融主体。由此可见，法律地位模糊，不利于众筹平台的长久发展 3.2 众筹平台经营行为存在违法倾向 我国《证券法》规定，向不特定对象发行证券的、向特定对象发行证券累计超过200人的，未经国务院证券监督管理机构核准，任何单位或个人不得公开发行股份。该规定为股权众筹设定了法律红线：第一，不能向不特定的对象发行股份；第二，不能向超过200人的特定对象发行股份 由此可见，首先，股权众筹只能利用私募的方式，并且针对特定的对象募资，所以，必须明确界定“社会公众”与“特定对象”的范畴，很多众筹平台使用会员制，实名认证、提交资质证明等行为，让社会公众特定化，那么对投资人的审核就变得形式化 其次，特定对象人数不能超过200人，《公司法》规定，有限责任公司发起股东不能超过50人，股份有限公司发起股东不能超过200人，但是，“新三板”挂牌公司的股东能超过200人，所以，很多众筹平台利用多层股权结构来突破特定人数的限制。形式上符合《公司法》，实质上违反了《证券法》 综上所述，项目发起人如果触犯了这两条红线，就有可能触犯非法吸收公众存款罪、擅自发行股票罪等，但是，相关法律规定，帮助他人向社会公众非法吸收资金，并从中收取代理费、好处费