审计案例(第一部分).ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 但必须承认，雷曼大肆运用的“回购105”交易手法，实质上是一种人为的财务安排，以达到隐藏债务、降低账面所显现的杠杆比率，进而欺瞒投资者、评级机构和政府监管部门的目的。 由于其并未披露对这些交易的会计处理方法，也从来没有在定期报告中披露“回购105”交易所得现金所隐含的“已获悉的偿还这些债务的义务”，致使财务报表带有欺骗性和误导性。 * 从专业的角度看，对雷曼反复使用“回购105”这样的大额交易，安永有义务察看管理层进行此项交易的目的，看穿雷曼财务操作中隐藏的实质问题。 安永审计小组也专门以净杠杆率的变化，制定了相应的重要性标准，单个项目或者多个项目累计导致净杠杆率变化在0.1或以上，就被看作是重要的。 仅以2007年第四季度为例，雷曼报告净杠杆率较未使用回购的净杠杆率下降1.7，是远远超过重要性水平的。 * 显然，安永对此没有给予足够的重视，也未能履行适当的审计程序。 值得注意的是，美国国内没有律师愿意为雷曼的这种明显违规的交易提供无异议的律师函。 安永简单认可英国的律师意见书作为美国公司合并报表会计处理的依据，而不深究交易实质，违背了实质重于形式原则和应有的职业谨慎。 * 按照安永与雷曼的审计约定： 如果遇到诸如新会计政策的选择和原有会计政策的变化、会计估计、异常事项等重大问题，安永有义务及时向雷曼的审计委员会报告； 如果有证据表明存在舞弊和可能的违法行为，安永要及时通知雷曼相应级别的管理者； 如果高级管理者涉嫌导致合并报表重大错报的舞弊行为，安永将直接报告审计委员会。 * 雷曼高级副总裁、负责雷曼全球资产负债表和法律实体会计的马修.李（Matthew Lee），曾向安永审计小组指出公司使用“回购105”交易，在季度末暂时移除资产负债表中的资产，相关会计处理存在不当。 安永审计小组在请示相关合伙人的时候，合伙人没有给出实施相关审计程序的指令，而是暗示不要追查。 随后与雷曼审计委员会和内部审计部门举行的多次会议中，安永没有将这一重大情况向审计委员会报告。 * 安永的失误，主要表现在两个方面： （1）没能发现和报告雷曼使用主观的、不连贯的方法来对非流动性资产估价。 审计师不仅应该要考虑到规则的条文，而且要考虑到他们的精神（实质重于形式）。 （2）没有适当地调查告密者对“回购105”的举报，或是把这些举报报告给雷曼的审计委员会。 安永在对“回购105”的调查和沟通中，负有明显的疏忽责任，也未能完全尽到合同义务，负有过失责任。 * 客观地说，其与历史上最为丑名昭著的安达信（AA）对安然公司（Enron Corporation）审计事件相比，还是有实质性差别的。 从后果来看，2001年安然公司向纽约法院申请破产保护，因审计失职和销毁有关文件而信誉受损的百年老店安达信在业界销声匿迹，随后美国出台了《萨班斯-奥克斯利法案》，针对上市公司的公司治理、高管责任、会计师职责以及财务报表审计等方面加强了监管，具有划时代的意义和影响。 * 从责任来看，安达信所提供的SPE交易策划和咨询、代理记账和内部审计外包服务，以及事后对抗司法、销毁审计工作底稿等行为，足以表明其与被审计单位有明显的共谋情节。 而截至目前，尚无证据表明安永在对雷曼的审计中参与了合谋和欺诈，可以说安永是没有主动参与财务造假的。 雷曼事件的影响，预期仅限于安永一定的赔偿和解或声誉损失，对整个审计行业的波及有限，更不会从根本上动摇和改变现有格局。 * ⒌反思与建议 安永审计雷曼案例中，“回购105”之所以“得到公允呈现，符合美国公认会计准则”，根源在于会计准则、监管规则以及相关法律体系的不完善。 第一，会计准则远远没有看到金融创新背后所带来的危险，忽略了一些本应加以约束的会计操作。 美国财务会计准则委员会（FASB）应对转让金融资产和回购金融资产交易的会计处理进行具体规定，并从整体上把握金融创新的风险，提示谨慎性原则在会计处理上的应用。 * 上市公司应被要求帮助投资者更好地理解回购交易的会计处理，并提供关于管理层如何决定将售后回购交易区分为销售或抵押融资的详细信息，诸如： 在过去三年中每季度有多少回购交易作为销售处理； 这些销售是否集中于某些交易对手或地区； 将这些回购交易构造为销售的商业原因； 企业是否变更过回购交易的初始会计处理。 * 第二，监管规则在如何实质性强化公众责任方面，还有很长的路要走。 如果上市公司和审计师对后果心知肚明，却可以按照准则规定堂而皇之的不予以公开披露和揭示，这对公众和投资者来说无疑是最可怕的情形。 美国证券交易委员会（SEC）必须对银行界（特别是投行）的内部控制、高管责任、财务官和会计师职责以及财务报表审计加强监督。 * 第三，法律体系不够完善，对“回购105”之类的交易