农村信用社改革进程中问题及策略探究.docVIP

农村信用社改革进程中问题及策略探究 　　摘 要 农村信用社对于推动我国农村经济水平发展，尤其是扶持“三农”发挥了重要的作用。其自身发展历程也在我国金融领域独具特色，为了适应我国农村经济发展水平的不断提高，农村信用社也逐渐加快了改革的步伐，变革产权制度，完善管理体制。本文对农村信用社改革过程中的主要问题进行了梳理，并在此基础上就对应策略进行了阐述 关键词 农村信用社 产权制度 权责统一 最早的农村合作金融组织诞生于19世纪的德国，在其不断地发展过程中形成了独具特色的自我发展模式，被称为“德国模式”。于20世纪初叶引入我国，农村信用社在新中国成立以后得到了迅速的发展，1956年全国基本实现信用合作化，为当时实现农村合作化集体化经济，快速发展农村生产力发挥了积极的作用。之后因受到“文革”等政治因素的影响，农村信用社的发展一度陷入停滞状态，直至改革开放以后才重新焕发了生机，此时的农村信用社开始由中国农业银行进行管理，在此期间农村信用社的管理水平及业务水平均得到了明显的提高，但经营自主性受到了制约，再加上农村信用社的定位为集体性金融组织，与中国农业银行的国有银行属性在体制上存在较大差距，不利于农村信用的长远发展。国务院于1996年决定农村信用社改由中国人民银行进行代管，此举并没有从根本上转变因体质差异所带来的管理障碍，直到2003年的新一轮改革，农村信用社结束了由国字号银行代为管理的阶段，放权至各省政府进行管理，对农村信用社产权体制等核心问题进行深层次的改革，以满足农村经济快速发展所带来的农村金融服务体系整体升级的迫切需求 新一轮的农村信用社改革以“明晰产权关系、强化约束机制、增强服务功能、国家适当支持、地方政府负责”为总体要求，着力解决农村信用社管理体制和产权制度等核心问题。伴随着改革的不断深入，农村信用社管理与体制上一些深层次的问题逐渐浮出水面，主要可总结为以下几个方面： 一、农村信用社产权关系复杂 我国农村信用社的产权关系问题由来已久，“官办”背景以及经营管理权归属致使农村信用社的产权关系变得尤其复杂，基本已经脱离了由广大社员入股并参与管理的合作社体制，社员与农村信用社之间已经变为了简单的商业关系，可谓有信用，无合作，入股社员作为农信社管理者理应享有的管理权、处置权、收益权等被束之高阁，身份也由主人沦为看客。当下的农村信用社融合了国有银行、独立法人、政府机关等多重属性，且所有权虚置，农村信用社合作制急需完善 二、农村信用社管理职权责错位 2003年以后，农村信用社改革不断触及产权与管理体制等体制性问题，农村信用社也由人民银行代为管理转变为各省级政府管理。省级政府在获得管理权力的同时，也要全面承担农信社对其的金融风险。这就要求省级政府机关坚持政企分开的原则，对农村信用社进行宏观、间接的管理，不得干预农村信用社的具体经营活动，即省级政府承担着农村信用社金融风险的处置责任，却无法通过直接管理掌握其金融风险信息的手段，存在权责错位问题。另外，中国银监会作为专业的金融监管机构对农村信用社的金融监管职能，但并不承担农信社金融风险监管责任（农村信用社金融风险监管的主要责任由省级联社局负责），其监管职能只是辅助性角色，这无疑削弱了银监局作为监管部门的职权与积极性。在实际的监管工作中，省级联社受省政府指派担任主要工作，中国银监会的监管则主要由省级银监局负责完成，同时，省级联社是地方性金融机构，又是省级银监局的监管对象，各种因素综合之下形成了多机构共同监管，防范金融风险相关信息沟通成本加剧，时效性降低 三、农村信用社支农服务功能有待提高 农村信用社作为农村金融服?仗逑抵兄匾?的一环，在支持“三农”中发挥了重要的作用，但农信社在资金融资渠道、金融产品开发、服务水平等方面距离农户的实际需求有较大的差距，农信社支农服务功能的提升遇到不少困难。现有农村信用社对于三农的支持主要以小额信贷项目形式开展，由于小额信贷项目风险高、收益低的特点，一级传统农业生产自身综合风险的特征，使得农村信用社对于小额信贷项目的可持续发展表示忧虑，缩减“三农”信贷资金投入，转而将资金投入收益水平更高的非农项目当中。由于农村信用社在经营利润目标与支农业务之间无法达到均衡，对“三农”的服务支持力度必然大打折扣，这一问题在传统农区和经济欠发达地区可能会更为突出。另外，农村信用社的资金能力可以说直接影响其“三农”服务项目的展开，而现有的资金来源及监管体制也迟滞了相关工作的展开，根据国务院深化农村信用社改革方案，深化农村信用社改革试点工作由银监会负责组织实施，人民银行负责农信社的资金支持，并共同对农信社增资扩股的合规性、真实性进行审查，并对法人治理等实质进展及效果进行考核。但以现有基层央行与银监会的沟通机制和监督效果来看，均暴露出权责不对称，监督