平遥古城民居之门的形态变迁与其家的观念表征_陶伟.pdfVIP

第33卷第12期 地 理 研 究 Vol.33, No.12 2014年12月 GEOGRAPHICAL RESEARCH December, 2014 平遥古城民居之门的形态变迁及其家的观念表征 1,2 3 1,2 陶 伟 ，蒋 伟 ，何 新 （1. 华南师范大学地理科学学院, 广州510631 ；2. 华南师范大学文化产业与文化地理研究中心， 广州510631 ；3. 重庆市规划研究中心，重庆400000） 摘要：新旧文化地理学者对物质空间与文化观念的关系有着不同的理解，是引发人文地理学 文化转向的主要动力，而“文化超机体”的概念正是其争论的焦点。民居及其空间构成记载着 城市历史，传递着城市记忆，是形成中国城镇历史特征的文化空间主体。通过解读平遥古城民 居大门的文化属性，探究其文化过程发现：一方面，“家”作为文化超机体概念借由大门这一特 定空间符号不同程度地留存于民居当中；另一方面，不同民居大门本身的文化特征，通过空间 过程的追溯得以呈现。将文化的空间分析与空间的文化研究融入到微观形态分析的范式中， 是对文化地理学超机体概念的批判性继承做出的呼应。 关键词：新旧文化地理学；文化超机体；家；民居大门；平遥古城 DOI: 10.11821/dlyj201412018 1 引言 新旧文化地理学者对于空间与文化关系的不同理解，是引发人文地理学文化转向的 主要动力，也是引发本文讨论的一个基本前提[1] 。文化地理学研究，有两种英文表述： Geographical Approach to Culture （文化问题的地理考察）和Cultural Approach to Geogra- phy （地理问题的文化研究）。两者一旧一新，前者认为：任何文化都有地理特征，强调 文化景观是研究对象，属于传统文化地理学研究；后者强调文化是研究视角，不是单纯 对象，属新文化地理学的范畴。在物质空间与文化观念的关系上，新旧文化地理争论的 焦点在于，文化地理范畴中，是否存在着一个稳定的、具有延续性的并且覆盖社会全体 的 “文化超机体”，对于塑造大地上的文化景观是否具有决定性作用。正如伯克利学派对 美国民居的疑问一样：美国房子 （American house ）所展现的机器主义与个人主义正是 美国社会的文化超机体[2,3] ？作为对 “文化超机体”的疑问和批判，新文化地理学者认 为，文化具体存在于各色各样的社会行为之中，而并非超然于社会群体之上。研究某一 时代、某一地区的文化，如果忘掉地理景观形成过程中的具体人文关系，而简单地描绘 出一幅单一静态的文化景观，在学术上是歪曲，在政治上是粉饰[4] 。关于 “文化超机体” 的讨论，推动了20世纪70、80 年代以来的人文地理学文化转向，是文化地理学理念上的 一次全面革新。但在持续的争论中，激进的态度与极端的立场，也往往对这一问题进行 了绝对化的论断，造成了当前文化地理研究对后现代思潮盲目追逐的局面。 正如唐晓峰等[1]在 《“超级机制”与文化地理学研究》一文中所表明的态度，文化超 收稿日期：2014-04-12; 修订日期：2014-09-21 基金项目：国家自然科学基金项目 作者简介：陶伟 （1971- ），女，河南省平顶山人，博士，教授，研究方向为城市形态理论与方法、城市旅游与遗产 保护。E-mail: muyang426@ 2418-2426 页 12期 陶 伟 等：平遥古城民居之门的形态变迁及其家的观念表征 2419 机体争论的本质在于对文化的不同理解。文化不仅存在于大的历史层面，也存在于微观 而具体的时空当中。在历史层面，各空间尺度的文化表现出稳定性与持久性的特点，不 管是县一级的行政区划，还是小尺度地块的平面形态，或是微观尺度的院落内部空间格 局乃至具体形态要素 （如风水、大门、庭院），都是如此。然而，在具体的空间层面，空 间本身成为了文化，文化从