政治科学软、硬方法论之争.doc

政治科学软、硬方法论之争 　　摘 要：传统的政治学研究是从历史、哲学与法律的角度来对政治现象进行研究，这被称为政治学的软方法。而在现代政治学中，受到自然科学在现代社会成功经历的影响，主张采用量化统计、数学模型、控制性实验等硬方法，以期发现政治现象背后规律性的声音愈加凸显。但是，由于政治科学的研究对象既不是一个由普遍规律严格控制着的决定论世界，也不是一个毫无规律可循、完全偶然的非决定论世界，因此，单独采用硬方法并不适合政治科学的研究 关键词：政治科学；方法论；软方法；硬方法 《分裂的学科?D?D政治科学中的阵营与派别》[1]一书是美国著名政治学者加布里埃尔20世纪90年代初的著作，回顾了现代政治学在20世纪后半期所经历的方法论之争，并阐述了作者本人对于政治学研究所应采用的研究方法的看法 首先需要指出的是，阿尔蒙德对于现代政治学所包含的各种理论流派的认识，局限于政治学所经历的肇始于20世纪60年代的理论发展和学说争论、以及这种争论在20世纪80年代的直接延伸的范围之内，而对于肇始于20世纪70年代并绵延至今的政治哲学在政治学理论中的复兴、国际局势的变化对于政治理论中的意识形态因素造成的巨大冲击、以及因应这种变化而生的政治学研究对象与研究方法上的改变等则较少涉及，甚至完全没有得到体现。首先，政治哲学在20世纪70年代开始了它的复兴。这一方面得益于出色的政治哲学家，例如列奥Leo Strauss，1899-1973）、约翰John Rawls，1921-2002）等人的努力，另一方面也和二战后经历了“政治学革命”的政治科学（在与政治哲学相对的意义上）?D?D也就是阿尔蒙德所关注的政治科学?D?D的表现不尽人意有关。其次，政治理论的左派与右派之争在阿尔蒙德关于现代政治学的论述中占有显著地位，而20世纪8、90年代发生的国际局势剧变则已经显著淡化了现代政治学的意识形态色彩，并由此带来了政治学学术景象的改变，例如公共政策研究在政治学研究中的地位显著上升等 阿尔蒙德认为，可以将现代政治学的各种理论和各个学派按照意识形态和方法论这两个维度加以归类。在意识形态维度上，可以将现代政治学分为倾向于左派、激进观点的政治学理论和倾向于右派、保守观点的政治学理论。属于前者的有正统马克思主义理论、倡导“批判政治理论”的学者、依附论学者、以及倡导“世界体系理论”的学者等。他们的共性是认为不能将知识与行动分隔开，认为政治科学应当服务于通向社会主义社会的斗争。属于后者的包括倡导自由市场经济和国家权力最小化的新保守主义者 在方法论维度上，可以将现代政治学分为软、硬两种。前者认为，适合于用来研究政治现象的方法只能是历史的、哲学的以及法律的，自然科学的研究方法不适于研究政治与社会现象。坚持这一观点的一个典型是Albert Hirschman，他称赞John Womack所作的关于墨西哥游?舳佑⑿?Emiliano Zapata的传记具有丰富而且重要的理论内涵，尽管这部传记完全没有人们通常认为社会科学研究所应当具备的概念化、假定、命题证明等等内容。与这种极端情况相比起来更加注重经验证据和逻辑分析、但仍然坚持以软方法展开政治学研究的是一些政治哲学研究，例如Michael Walzer关于正义[2]和义务[3]的研究、Carole Pateman关于参与[4]和义务[5]的研究等。与软方法相对的硬方法指的是量化统计、数学模型、控制性实验等方法，其中最极端的是公共选择理论，它把数学模型、统计分析、实验、以及计算机模拟等手段相结合。在政治学理论中，以这种硬方法展开研究的包括选举研究、联合政府研究、委员会和官僚机构中的决策研究等 硬方法受到不少政治学研究者的青睐，甚至被视为唯一正确的政治学研究方法。在这些研究者看来，通过运用与自然科学所运用的数学化、实验化方法相类似的这些方法，政治学研究有望成为真正的科学，有望实现“发现政治现象背后的规律”这一目标，进而对政治现实的走向作出预测和指导。但是，阿尔蒙德并不赞同这种观点。他指出，“在政治科学中有一场长盛不衰的争论，争论的一方将这个学科视为一种硬科学?D?D系统的、数学的、统计的、实验的?D?D并致力于积累受到过检验的“说明性规律”，另一方则没有这么乐观，更为折衷，将所有学术方法，既包括科学方法，也包括更软的历史、哲学和法律方法视为恰当有用的。我属于后一阵营[6]。” 阿尔蒙德认为，对于这种硬方法在政治学中成功运用的信念是建立在三个基本假定的基础之上的：一、政治科学的目的是发现社会和政治过程中的规律；二、科学的解释意味着从某项规律中演绎推导出个别事件；三、各个事件之间的关系中，唯一具有科学相关性的关系是与物理学意义上的因果联系相对应的关系。这三项相互联系着的假定依托于一个共同的核心信念：政治过程如同自然界一