浅议夫妻共同债务司法认定问题.docVIP

浅议夫妻共同债务司法认定问题 　　摘 要 当前，夫妻共同债务的法律认定问题一直困扰着中国司法界，无论从理论上还是司法实践中均存在诸多争议。不但有法律概念不统一的原因，也有法律位阶错位的原因。如何正确认定夫妻共同债务，合理平衡各方利益，是现阶段司法实践急需解决的问题。本文通过对夫妻共同债务法律条文的历史变迁与认定困难成因分析，提出了建设性意见 关键词 夫妻共同债务 法律解释 共同生活 作者简介：张丽刚，江苏省常州经济开发区人民法院 中图分类号：D923.9 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.267 在目前审判实践中，大量案件会涉及到夫妻共同债务的认定问题。这一问题处理的好坏直接影响到法院的公信力，但现实中，我们会常常发现在司法机关无法查清事实时，经常会机械按照婚姻法的司法解释来认定是否为夫妻共同债务。法院这样的裁判结果屡见不鲜，有时让非举债的夫妻一方一时陷入绝境。这种推定方式也一直备受争议，今天笔者就此来谈谈这一概念的认定问题 一、中国对夫妻共同债务法律规定的历史变迁 自清末修法之开始，在《大清民律草案》中就有对夫妻共同债务之规定：“由婚姻而生的一切之费用，归夫负担。但夫无支付能力者，由妻担负之”。在中华民国这一时期，也相继出台了《中华民国民法》，其中第1026条规定：“家庭生活费用，夫无支付能力时，由妻就其财产之全部负担之”。新中国成立后，国家第一部婚姻法曾规定，离婚时原先为夫妻共同生活所负债务，以共同生活期间所得财产偿还。但若共同生活时所得财产不足清偿或无共同生活时所得财产，由男方清偿。双方单独所负债务，由本人偿还。1980年《婚姻法》第32条之规定，离婚之时，原为夫妻共同生活所负债务，以双方共同财产偿还。若该财产不足清偿时，由双方协商清偿；协商不成，则由人民法院判决。双方单独所负债务，由本人偿还 2001年，婚姻法又经历了一次大的修改，其第41条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决”。这次法律修改在认定夫妻共同财产方面的基本原则与之前上述之法条立法原则基本相同，都是以因“夫妻共同生活”期间所负担的债务为认定前提条件。不同之处主要集中在债务偿还方式上发生了变化，且用于偿还夫妻共同债务的资产已开始不限于夫妻双方的共同财产 随着婚姻法几个司法解释的出台，尤其是2003年出台的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》更是一改之前对夫妻共同债务的认定原则。其中该解释第23条规定，债权人就夫妻一方的婚前所负个人债务向债务人的配偶主张债权的，人民法院不予支持，但若债权人能够证明所负债务用于家庭共同生活的除外”。其第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务认定。但夫妻一方能证明债务人与债权人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款之规定情形的除外。但这时的婚姻法解释已经稍稍改变了之前婚姻法对夫妻共同债务的认定原则 二、对夫妻共同债务概念存在着不同理解 中国立法机关在对夫妻共同债务概念的认定没有具体加以规范，从而导致实践中对这一问题较难判断，甚至有的法院在审判中如何认定夫妻共同债务问题上较为机械的运用目前现行的婚姻法司法解释条文 现有一部分学者认为夫妻共同债务这一概念是指在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方基于共同生活之目的进而从事经营活动所发生的债务。还有一部分学者认为夫妻共同债务是指双方在共同生活期间因生产、生活与经营所欠下之债务。持上述认定观点的学者在对待夫妻共同债务认定标准上均采用基于“共同生活”这一目的性标准，且债务性质按照目的性可分为生活性债务和经营性债务两大类。针对生活性债务，一般可以理解为在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为履行赡养、抚养、扶养行为或购置生活用品、房屋、汽车等商品行为所?a生的债务。而针对经营性债务，一般可以理解为在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为购置生产资料、金融投资等经济性行为所产生的债务 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》在认定夫妻共同债务标准上使用婚姻存续期间这一时间尺度。除了该解释第19条第3款特殊情况外，只要是夫妻双方或者一方举债，均被法律视为该举债为夫妻共同债务。同时，该解释也将夫妻共同债务的认定改为推定论处。这一推论优点自然很明显，即使得法院在审判过程中认定夫妻共同债务的操作上更加简易，但同时也存在过于保护债权人一方的权益，也可能会损害婚姻存续期间未举债一方的合法权益，这与民法所追求的平衡性原则有所偏离 三、夫妻共同债务概念认定困难的原因分析 （一）法律概念不明确 曾有学者说过法律是由