罪刑法定原则下的刑法解释理念.pdfVIP

四、刑法解释的原则与限度 24 （一）刑法解释的基本原则 24 1.刑法的基本原则与刑法解释的基本原则之间的关系 24 2.合法性原则：刑法解释的形式规制 25 3.合理性原则：刑法解释的实质规制 27 4.合目的性原则：刑法解释原则冲突之整合 28 （二）刑法解释限度论 30 1.限度本体论：罪刑法定主义的限定 30 （1）罪刑法定主义的“柔化”和刑法漏洞的补充 30 （2 ）刑法解释限度的指向 31 （3 ）刑法解释限度的保障——建立合理的对话机制 32 2.越权判断论：越权解释的判断规则 34 （1）禁止超越文意的无限度扩张解释 34 （2 ）不得进行“入罪”与“加重刑罚”的类推解释 35 （3 ）排除违背总体刑法体系的孤立解释 35 结 语 36 致 谢 37 参考文献 38 5 罪刑法定原则下的刑法解释理念 引 言 “法律必须经由解释，方能适用”，这一点在理论界与实务界已经达成共识。正基 于此，法律解释学成为了一门既古老又充满活力的学问，既有理论深度又有实践难度的 技术。在我国法律解释方面，民法解释可以说硕果累累，而刑法解释则相对滞后，可以 说刑事司法理论界之所以对解释权“围而不攻”，主要在于刑法的严厉特性和罪刑法定 原则的影响。近年来刑法学者、实务工作者们对刑法解释本体论、价值论、方法论等问 题进行了较为深入地研究，并就此问题发表了大量的论文专著。2003 年刑法学年会还设 立法律解释专题，对刑法解释进行了深入地探讨和交流。根据我国关于法律解释的规定， 我国法定的刑法解释只有两种，即立法解释和司法解释。而这里的司法解释仅指最高人 民法院和最高人民检察院作出的带有普适性、抽象性的司法解释。真正意义上的法律适 用中法官的刑法解释被排除在外。这一点与国外的情形正好相反，在大多数国家刑法解 释自然是指法官在法律适用过程中的解释。笔者认为，应当承认法官在司法实践过程中 对刑法存在着解释权，明确刑法解释的主体不应当局限于有立法权或司法权的特定主 体，立足于此再进行探讨刑法解释的相关问题。 我国刑法解释的理论研究目前存在几大问题：第一，对刑法解释的实证研究不足， 理论与实践脱离严重，导致理论研究缺少方向，司法实践缺乏理论支持。第二，对刑法 解释的研究普遍存在于形而上的解释之“道”，缺少对形而下的解释之“术”的研究。 第三，对刑法解释的实现注重价值、目的等本体问题，忽视司法程序的构建。第四，对 刑法解释的客体多数学者还停留在规范层面，忽视法律事实的选择与解释，这也是刑法 解释面对疑难案件总是受制于规范含义的局限而无法打开通路的原因。 笔者将在文章中以罪刑法定与刑法解释的关系为框架，以实现刑法规范的价值为核 心，立足于在现有刑法体系和理论，联系以上问题综合讨论如何在罪刑法定之下实现正 当的刑法解释这个课题。 1 西南政法大学硕士学位论文 一、刑法解释的概说 （一）刑法解释之界定 法律贵在适用，法律的适用需要解释。“凡法律均须解释，盖法律用语多取诸日常 生活，须加以阐明；不确定之法律概念，须加以具体化；法规之冲突更须加以调和。因 1 此法律之解释乃成为法律适用之基本问题。”因此，可以说，法律是一种阐释性的概念， 如果法律没有法官详细阐释和说明其真正的含义和作用，它就是一纸空文。从终极意义 上来说，法律不仅需要解释，而且无法回避解释。刑法解释作为法律解释在刑法研究和 实践中的具体运用，也概莫能外。张明楷教授也在很多场合说：“我们中国刑法之