论法律文书课程中的卷宗教学法.docVIP

论法律文书课程中的卷宗教学法 论法律文书课程中的卷宗教学法 法律文书课程是一门法学应用类学科，实践性较为明显。制作一部优秀的符合实践需求的法律文书，不仅应具备较为厚实的法律基本功，还应具备缜密的材料分析能力和综合整理能力[1]。同时，法律文书学不仅是一门基础性学科，同时也是一门综合性学科，糅和了实体法、程序法的相关法律知识而不只偏于其中之一[2]。现在我国法学院校所开设的法律文书课以培养学生的法律文书制作能力为任务，通过讲授法律文书的基本理论及写作方面的教学来提高学生制作法律文书的水平，但过去的教学方式可能不完全符合现今的要求。原来的政法院校学生毕业后的就业面主要是政法机关，法律文书具有格式化、固定性的特点，而现今大量的毕业生从事律师、企业法务等工作，其法律文书的制作就具备了灵活性、多样性等特点，就业状况的改变需要我们对传统的教学方式进行改良，以使学生能适应未来法律工作的需要。 　　一、传统的教学方式 　　法律文书课程的传统教学内容主要包括法律文书写作的基本理论与基本技能训练两方面。近年来，各高校的法律文书教学对法律文书课程中的各个方面均进行了相当全面的探索和研究，教课者也都毫无例外地强调应重视法律文书课的实务教学或案例教学。 　　黑格尔曾言：凡是合乎理性的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合乎理性的。 　　这句话在学界较负盛名，但这是我国学者翻译而来，且不是出自正文而是序言。（参见：黑格尔.法哲学原理[M].范阳，张企本文由论文联盟http://wWw.LWlm.cOm收集整理泰，译.北京：商务印书馆，1982： 序言11.）尽管这句话充满了其一贯深奥的思辨性，但如果把这句话理解成凡是现实中存在的东西就是合理的，这显然是缺乏理性的认识。就法律文书课而言，传统的教学模式及相应的教学方法在明显不适应学生毕业后工作实际需要的情况下仍广泛存在，且教学效果不容乐观，学生普遍反映毕业后工作中需要制作的法律文书和老师在课堂上所教授的大不一样。现在的教学过程枯燥乏味，气氛沉闷，极端情况下甚至是鼾声一片。学生也没有学习的主动性，即便是经过了法律文书课程的教学后，大量法科学生仍缺乏法律文书制作能力，毕业生们所制作出来的法律文书质量低劣，语句不通、逻辑混乱、缺少法言法语，根本无法适应工作后即需要撰拟大量法律文书的工作需要，法律专业的学生毕业工作后，还得经过一段相当长时间的重新学习过程，才能较好地掌握法律文书尤其是诉讼类文书的制作技能，这就使得很多人质疑开设 　　法律文书课程的必要性。首先，我们认为：应对法律文书课的教学内容作进一步的改革，通过法律文书课程的实务教学切实提高学生的法律文书制作能力。如何达到学以致用的教学效果？这是法律院校应当面对的重要课题。笔者总结近多年的法律文书课程教学经验，结合实际办案经验认为：卷宗教学法 　　卷宗教学法和案例教学法不应简单的划等号。我们认为，卷宗教学法更强调卷宗材料的展现和形成，着重点在于法律文书的制作上，而案例教学法着重于培养学生解决实际案例的能力，在于一种思维的训练和法律条文的运用，二者的侧重点是不完全一致的。是目前适用法律文书课教学中较好的教学方式，可以取得富有实践性和开拓性的教学效果。 　　二、传统教学方式的缺陷 　　（一） 教师自身缺乏法律实务经验 　　法律文书课程是一门实践性极强的法学知识综合运用的课程，无论是诉讼类法律文书还是非诉类法律文书。这就要求教学者自身需有丰富的实践经验，才能体味法律实务过程中制作每份法律文书的细节和精妙之处。现在的大学教师背负着繁重的行政事务、科研任务和教学任务，根本没有参与过法律实务，也很少有教师有去法检部门挂职锻炼的机会，导致教学者自身无办案经验，更不用谈丰富的实务经验，致使法律文书教学中理论知识与办案实际的脱节。 　　（二） 学生缺乏感知法律文书的实务性 　　学生从小到大以学习为主，生活轨迹单纯，未实际接触或深入了解社会。法律文书是一门实务性课程，而现在的大学生系从小到大在校园中长大，这使得绝大多数学生并没有经历过法律纠纷，更勿谈解决这些纠纷。因此，学生对法律文书的实用性是比较缺乏主观认知的。教学者因教学对象在理解上的表面性，而只有通过填鸭式教学来对学生灌输法律文书的理论，搞死记硬背，这种方式对实践性极强的法律文书课程的教学而言，无异于做无用功。此外，法律文书课程是考查课程，考核方式灵活，考核内容也相对容易，学生一般都容易过关，教师亦乐于传统教学方式而顺利完成教学任务。表面上的皆大欢喜往往掩藏着学生在毕业后不能胜任专业工作的隐患，导致法科大学培养优秀的综合性法律人才之目标无法实现。 　　（三）即便有实务教学，但实务性不强、训练度不够、方法亦欠佳 　　现在有教师认识到了这些问题，在教学中融入了实务的色彩，这是值得肯定的，但笔者认为这还不够，力度仍有欠缺，方法仍值得改善