对英国关于法庭话者比较立场声明回应.pdfVIP

1 对英国关于法庭话者比较的立场声明的回应 Phil Rose Geoffrey Stewart Morrison School of Language Studies, Australian National University 澳大利亚国立大学语言研究学院 philip.rose@anu.edu.au geoff.morrison@anu.edu.au 1 引言 最近一期的“the International Journal of Speech Language and the Law （国际言语、 语言和法律）”期刊刊登了一篇题为“position statement concerning the use of impres- sionistic likelihood terms in forensic speaker comparison cases （关于利用似然率方法进行 法庭话者比较案件的立场声明）” 的文章（French and Harrison 2007 ）。这一立场声明 是英国许多研究人员和法庭工作人员共同合作的结果。文章在前言中指出： “这一声明曾在英国所有的从事法庭言语研究的科学家和感兴趣的专业人士中传 阅。除一人外，其他所有联系到的人都在此签了名。现在这一声明反映了英国几 乎完全一致的立场。”(p. 138) 这一立场声明也被提交到了苏格兰、北爱尔兰、英格兰和威尔士等地的起诉机构。为了 简便起见，我们将其称之为“UK Position Statemen （英国立场声明）”，附加说明的是这恐 1 怕不能反映英国所有相关团体或所有司法机构的看法 。 “国际言语、语言和法律”期刊的编辑约稿在后续的期刊中发表对于英国立场声明的回 应。该文就是对这一立场的回应，本文的初稿曾在2008年7月的第17届法庭国际语音学和声学 学会上宣读。 我们首先按照自己的理解总结了英国的立场声明，然后陈述我们的观点。这样有助于阐 述我们认为是正确的提供法庭语音比较证据的方法体系。 2 英国立场声明的说明 英国立场声明的前言中已经清楚地表明，所谓的语音比较指的是由专家进行的比较，因 此是技术比较，而不是无经验的比较(关于这些术语参见 Nolan 1983: 7, 1997: 744–745) 。 2.1 动机和目标 1因为我们知道，在英国有两个有兴趣的专业人士的意见没有得到征询，而不是像文章中说的那样，它代表了“所 有法庭言语科学家和所有感兴趣的专业人士的意见。”。 2 在前言中，英国立场声明指出，他们的动机是出于对法庭话者比较案件中结论的表述方 法的考虑（p. 13 ）。据说，意识到现存的方法体系有问题，最早出现于英格兰和威尔士的上 诉法庭，在裁定R v. Doheny 和 Adams ([1996] EWCA Crim 728)案件中，牵涉到与一名DNA专 家提供的主要证据相关的错误起诉推论。 英国立场声明的前言称： “…有一种新方法带来了分析家和证据角色的根本改变。在过去，法庭言语学 家的任务经常被认为是鉴定说话人。在新方法中，他们的角色不是做鉴定，而 是要评价涉案录音与嫌疑人语音是否相符。(p. 138) ” 英国立场声明的注脚2补充说，他们进行的不是鉴定，而是比较。前言中也说到，提出英 国立场声明的目的是“…为了取得与其它法庭科学领域现代思想的一致。(p. 137) ”，并且， “这一新的方法体系，从概念上讲，与现在的DNA证据是一致的。(p. 138) ” 文章的结尾，英国立场声明的作者和签名者说： “…原则上接受并愿意考虑在似然率（包括贝叶斯理论）概念范围内进行法庭话 者比较。然而，考虑到缺少定义相关背景人群的人口数据，目前还不便于应用这 种