“大闹天宫”非吴承恩创作考－－《西游记》成书过程新探之一_0.docVIP

“大闹天宫”非吴承恩创作考－－《西游记》成书过程新探之一 《 西游记》是我国古典小说中的瑰宝。“大闹天宫”是其中最精彩的章节，这是世人皆知的事实。因此，当我们提起这个故事时，不管在认识和评论上有多大分歧，总是习惯地把著作权及其中体现的思想意义，归附到吴承恩身上。最具权威性的说法，即游国恩主编的《 中国 文学史》卷四所定：“吴承恩创作《西游记》的功绩之一就是将孙悟空大闹天宫的故事提到卷首来开宗明义”，“因之《西游记》的主题思想早在前七回就已经奠定。” 　　这个论断可信吗？笔者校读朱鼎臣《唐三藏西游释厄传》，发现通过版本考察，可以证明“大闹天宫”部分基本没有吴承恩创作的情节成份，而是朱鼎臣在民间评话本《西游记》基础上编辑定型的。就“大闹天宫”而言，吴承恩所作工作主要是语言上的润饰提高，在润饰中还增加了一些对孙悟空形象不利的细节穿插，它说明吴承恩主观上对“大闹天宫”的故事并非充分肯定。准此，若笔者考察能够成立，我们就必须在新的基础上重新认识《西游记》作者的创作意图和主题思想，作出实事求是的评论，而不能再迷陷在简单的赞扬之中了。言或无当，敬请专家学者不吝赐教，以期促进《西游记》 研究 的进一步深入。 　　　　 朱本并非世德堂删节本说 　　朱鼎臣《唐三藏西游释厄传》是我国现存刊印年代最早的小说之一（以下简称朱本），三十年代发现于日本，八十年代方排印、影印问世。发现之始，郑振铎、孙楷第等学者即认定该书“就其版式及纸张看来，当是明代嘉隆间闽南书肆的刻本，其 时代 最迟似不能后于万历初元”。但是，现存百回本《西游记》的最早刊印年代是万历二十年，由金陵世德堂刊行问世（以下简称世本）。朱本与世本的异同概而言之：朱本分卷分则，它的前七卷基本上与世本的前十五回相等，不过朱本略少铺叙性的诗词和描写，却多一卷唐僧出世故事；后三卷却与世本大异，只有简略粗疏的取经故事概述，世本中大量的调侃穿插生动描写均不见踪影。郑振铎先生考察朱本后，根据劣抄袭优、不全删于全这样一条 现代 版本官司评判的通则，认定朱本是世本的删节本“当无可疑”，但无法解释朱本刊印早于世本的事实，便假设百回本《西游记》还应有更早的印本，所以产生了朱本这样的“删节本”。笔者认为，在长篇小说刚刚起步的时候，我们不能用现代眼光去看待它的 发展 过程，仅凭“吴承恩是优秀作家，优秀作家怎能去抄袭无名作者的作品呢”这样的推断去考虑 问题 ，必然会导致偏差。事实上朱本与世本的文字差异，足以证明朱本并非世本的删节本，而是恰恰相反，吴承恩正是在朱本已经发展完成了评话本《西游记》“大闹天宫”部分的基础上，再次润饰修改扩充取经故事 内容 ，最终完成百回巨著《西游记》的。　 　　郑先生删节说的论点，是从永乐大典本《西游记》推测出来的。永本保存下来的“梦斩泾河龙”，只有故事梗概，没有诗词插话等内容，反映了《西游记》早期风貌。朱世两本在与永本相当处做了同样加工，改两个渔翁为贤人，增加姓名穿插诗词，整体看朱本只略少几句联句诗。郑先生说：“朱本此文假如不是从吴氏书中删节而来，则世间果有此声音笑貌全同的二人的作品，实可谓为奇迹！这当是朱鼎臣本《释厄传》非永乐大典本和吴氏本《西游记》的中间物的一个铁证吧〔（１）〕。”其潜台词即：朱吴这相似说明他们必有抄袭关系，而吴承恩是优秀作家不会抄袭，那么必是朱鼎臣删节吴氏书，充作自己“编辑”了！ 　　其实，铁证不铁。郑先生不仅没有解释何以从分则而不分回的形式看，朱本更接近永本，而且在介绍引述朱本时无意遗露了重要的文字内证－－朱本本则回后诗，致使多年来只能根据郑文进行再研究的人盲目相信郑说。 　　朱本《老龙王拙计犯天条》则有回后诗：“黄河催（摧）两岸，华岳镇三峰。威雄惊万里，风雨振长空”（人民文学出版社《唐三藏西游释厄传》９２页）。该诗直接录自永本，永本叙述老龙王私减雨量后进城找袁守诚要罚银，有段文字：“老龙当时大怒，对先生变出真相，霎时间：黄河摧两岸，华岳振三峰。威雄惊万里，风雨喷长空。那时走尽众人，唯有袁守诚巍然不动……龙乃大惊悔过，复变为秀才跪下。”作为评话底本可以理解，艺人为了延长时间吸引听众，在表演中必用穿插动作噱头等来耸动听者，于是出现了龙变为秀才去找袁复变成龙威吓，再变回秀才求饶这样一个叠床架屋的细节。到了朱本世本，作为文学读物已没必要保留这种结合表演而来的细节，所以均删去了变龙一段。比较文字朱世相差不多难分先后，但朱鼎臣写作水平不高而又保有则后诗这一特殊形式，便把删掉细节中的龙赞诗拿来充作则后诗，仅三字与永本有异且属同音致误，明显是刊印所致。世本变则为回，便将这则后诗彻底删除了。一首小诗说明问题：删节只能删多作少改有为无，若果朱本“删节”世本，它怎能删出世本没有的诗句而又恰与公认的西游祖本相同呢？说这是巧合不现实，在相当文段内出现同样诗句，不能是朱鼎臣误撞而与前人相合吧？