关于以“人的方式”理解现代性_0.docVIP

关于以“人的方式”理解现代性 论文联盟www.LWLM.com编辑。 　　五、社会理论与 中国 社会 　　在明晰了西方 现代 性的产生缘由以及它的内涵与 发展 历程之后，我们回到中国：如何看待中国未来的发展，或者说如何建构中国的现代性问题?更确切地说，如何继承和发展经典社会理论家所开创的用理论的方式关怀人生的传统?这也是建构中国社会理论的必然要求。 　　(一)中国的现代性特征 　　近代以来，中国现代化的进程在社会生活的各个层面展开。人的主体化与自利性、社会生活的法治化与独立性、 经济 发展的资本化与竞争性、 政治 生活的民主化与自由性等现代性特征在不同程度上得到贯彻。在此意义上，中国的现代化与西方国家的现代化并无本质区别。然而，现代性在中国生根的过程却使自身具有了新的含义。中国作为后发展国家，其现代化进程从一开始便集外来性特征与国家意志于一身。从早先的洋务运动、维新变法，到后来的民主革命、社会主义制度的全面实践，都体现出中国作为后发展国家被动接受他国经验的特征。既然中国的现代化不是一个自生自发的进程，因此，在现代性特征深入的过程中，必然会产生外来经验与本土机制互相碰撞的现象：一方面，国家需要进行现代化建设，需要贯彻现代性特征，因为只有这样才能缩小与先发国家的差距；另一方面，作为文明古国，中国社会历经几千年所积累的丰厚文化遗产、自身赖以维系的体制机制不可能在短时间内退出 历史 舞台。这两种文化特征在很大程度上是不协调的。因此，中国社会的发展进程中出现了两种发展机制。之所以如此定义，是因为两种文化特质各自发挥各自的功能，虽然有冲突，但两者经百多年的互相调试。至今已经形成了各自发挥作用的独特运行逻辑。体现在同一个社会成员身上、显现在同一个社会行动之中，会在不同的情境下遵循不同的行事逻辑，因此也 自然 会产生不同的行动结果。这样的两种体制，并不可能在短时间内消失。我们有种种理由来说明中国在现代化的过程中也有市场经济、有法制、有城市化、有新型的社会组织、有社区建设、有社团、有会员制等，但这些只能说明中国原有的较为稳定的关系 网络 正在被改造或被打破……，…值得思考的乃是如何让两者各自发挥各自优势，乃至在无限丰富的实践当中逐渐走出中国独特的发展道路，建构属于自己的现代性。由此，可以初步得出这样的结论：中国的现代性特征是集西方发达国家的现代性经验与本土自身的文化特征于一身的。实践中出现两种体制机制并存的局面。 　　(二)中国社会理论的现代性关切 　　经典社会理论家从各自的理论基点出发，用理论的形式表达了对人自身命运的关切。他们面对的是西方社会资本主义发展的成熟阶段。研究中国现代性问题，首先需要明确其社会发展的阶段性特征，这样才可能准确把握社会发展的脉络，洞悉具有时代特征的人的生存状态，反思人自身的命运问题。 　　时代的发展也向中国社会理论提出了挑战：怎样建构中国的社会理论?也就是如何继承经典社会理论的现代性关切的传统，在对人自身命运的思考中实现理论的建构。 　　社会 科学 的根本性问题可以归结为西美尔所提出的“社会何以可能”?正如涂尔干在《人性的两重性及其社会条件》中所说的，“我们精神生活的这两个方面，就是个人性与非个人性之间的对立。绝对的自我中心主义，就像绝对的利他主义一样，是现实中永远不可能达到的理想界限。我们可以不确定地接近这两种状态，却永远不能完全实现他们。”这表明，在思考现代性条件下人自身的命运问题时，一方面，面对着群体而居的社会成员已经客观上建立了属于社会范畴的自在实体，这样的社会实体有着自身的结构与发展逻辑；另一方面，需要面对自我的实现问题，即如何确证自身的价值，如何实现自我的问题。这两者在现代性条件下已经不可分离。说到底，也就是在个人的心灵秩序与社会秩序之间找到最佳的协调路径。 　　对中国社会而言，社会成员的心灵秩序中明显存在一种张力结构：西方现代性特征与既有文化结构之间的矛盾，两者既可和谐共生也可表现为矛盾冲突。对于后发国家来说，没有现成的经验告诉我们如何调试这样的动态张力结构。在社会制度与社会结构层面，中国仍然具有后发展国家的矛盾性特征。因此，社会何以可能的问题在中国的语境中已经不再单纯，融入了更多的历时性特征。心灵秩序与社会秩序之间也已经不可能是简单的对应关系，是多种矛盾错综复杂交织在一起的。 　　因此，分析现代性条件下人的命运问题，首先需要了解中国人心灵结构中的双重秩序特征，其次是了解中国社会结构中所具有的本土机制与外来机制并存的特征。在此前提下，结合具体实践，才可能真切理解具体情境下社会成员的社会行动，进而理解既有社会结构是如何在社会成员的社会行动中形成的。话句话说，以“人的方式”理解现代性，就意味着必须把关切人的生存境况、反思人的现代性命运作为建构中国现代性理论的出发点和根本点。这不但秉承了