国内外关于科技人员社会保障政策的研究_1.docVIP

国内外关于科技人员社会保障政策的研究 内容 摘要：本报告较为全面地介绍了德国、韩国、日本、美国等发达国家关于 科技 人员 社会 保障的政策及做法，以及国内学者关于转制科研院所离退休人员社会保障政策的探索。发达国家的养老保险制度基本趋于统一。尽管发达国家没有单独的科技人员养老保险政策，但从所介绍国家、地区的养老保险模式、结构以及公务员和 企业 职工养老保险政策中，能间接推断出其科技人员养老保险政策的定位及给我们的启示。 　　关键词：科技人员 社会保障 政策 　　我国机关事业单位和企业实行完全不同的养老保险制度：前者仍执行1978年的104号文，替代率水平不高，后者已经经过多次改革和调整，替代率水平不断下调；前者由国家税收负担，单位和个人无须预先缴费，后者则由企业和个人共同缴费负担；前者实行的是财政拨付制，后者实行的是统筹基金现收现付制加个人账户积累制；前者的养老金仍随机关事业单位在职人员的工资水平调整，因而增长幅度较大，后者则按社会平均工资的一定比例调整，且调整机制很不健全，增长水平低。由此产生了两个重要 问题 ：一是机关事业单位平均养老金比企业养老金多出一倍，引起企业职工不满。二是人员的正常流动受到严重 影响 ：一般来说，由企业进机关事业单位，按机关事业单位标准计发养老待遇，个人获利多；而由机关事业单位进入企业，按企业标准计发待遇，则个人损失大。 　　 目前 ，转制科研院所的人员就面临和经历着两种养老制度之间的巨大落差，即从机关事业单位养老保障向企业转变。尽管中央部委制定了一系列政策文件，规范转制科研院所的养老安排，比如采取老人老办法¨临近退休人员过渡办法；鼓励建立企业年金等做法。但从目前看，这个问题并没有得到彻底地解决，原因在于：机关事业单位养老保险改革越推后，企业养老金与机关事业单位养老金的差距就越大；与此同时，企业年金因税收政策不到位而 发展 缓慢，使得转制科研院所实际上很难通过建立企业年金来弥补与机关事业单位不断拉大的养老金差距。另外，地方转制科研院所养老待遇与中央转制科研院所养老待遇执行的标准不同，致使在同一地区不同转制科研院所之间养老金待遇出现明显差距。 　　一、国外科技人员社会保障体系 　　从各国看，没有专门的科技人员社会保障体系。如果非要找到不同之处，可能会体现在两个方面：(1)科技人员是公务员身份，还是企业职工身份。有的国家因为 历史 沿革，对两类人员实行不同的制度。但从目前看，公务员和职工养老保险制度已经趋同。 (2)尽管在有的国家，基础养老金或基本养老金已经实现了全国一致，但收入关联部分的养老金或者补充养老保险对不同人群来说，可能在缴费比例、待遇水平或管理方式上存在一些差别，不过从发展趋势看，这部分的差别也在缩小，以体现公平、减轻对人员正常流动的影响。 　　国外的很多社会政策是以民族国家为界制定的，其主旨、是促进社会公平。目前各国，特别是发达国家的养老保险制度要么是全国统一的，要么趋于统一。不像我国存在两种截然不同的制度类型，导致转制科技人员在社会保障体系转换方面问题不断。 　　以下是美国、日本、德国、韩国和 中国 台湾 的养老保险制度规定，虽然这些国家和地区没有单独的科技人员养老保险政策，但我们从这些国家和地区的养老保险模式、结构、以及公务员和企业职工养老保险政策的差距中，能间接推断出其科技人员养老保险政策所处的位置。 　　(一)美国的做法 　　美国的国家养老保险实行全国统筹。目前雇佣双方的缴费比例各为职工工资的6.2%，国家养老金平均替代率为39%。需要指出的是，美国以前的公务员养老金是单独立法的，1987年新的公务员养老金法规定新加入的公务员，其养老保险与企业职工一样，都由三个支柱构成：国家养老金、私营养老金和个人养老金。 　　美国的私营养老金，是在国家税收优惠政策下，由各个机构单独运作的。比如美国大的企业和大学等机构通常都有自己独立的DB模式养老基金，有些部门，特别是政府系统则往往是建立多个机构联合的养老基金。上个世纪80年代末以来，DC模式的私营养老金在美国得到了迅速发展。美国的企业、非营利机构和政府机构分别执行401(K)、403(B)及457税收条款，来建立DC模式养老金。 　　美国的国家养老保险实行全国统一管理，私营年金目前以DC模式为主，因此既保持了公平，又不影响人员流动。从中我们也可以推断出，美国科技人员的养老保险与企业和公务员之间没有什么特别的不同。 　　(二)德国的做法 　　德国法定养老保险覆盖了近80%的劳动者，实行现收现付制，资金来源为雇佣双方缴费。法定养老金的费率为19.7%，其中雇佣双方各自缴纳9.75%。目前，法定养老金的替代率大约接近 70%。此外，德国企业年金的覆盖率达到职工总数的50%。 　　德国公务员实行专门的养老金制度，由国家财政支付。公务员养老金按在职期