【2017年整理】年专利法解读.pptVIP

2009年专利法解读;一、对遗传资源利用的特别规定;二、对同一发明的两次申请的规定;三、增加许诺销售为专利权行使的范围;四、专利许可合同的订立形式;五、发明专利推广的限制;六、明确共有人对专利权的行使?;某海洋研究院的案例;七、降低了外国专利申请人在我国申请专利的门槛;八、加大对国内实用新型的保护;九、专利行政部门的法定公报义务;十、授予专利权的条件（一）;发明创造性的一般判断方法是“三步法”;三种被认为存在“技术启示”的情况;创造性判断举例 ; 对比文件1：一种壁式家用保险箱装置，该申请公开一种壁式家用保险箱装置，由保险箱和固定连接装置组成，其特征在于保险箱固定于墙上，固定连接由膨胀螺母（１），膨胀管（２）、 垫圈（３）和螺钉（４）组成。 ; 对比文件2：如下图所示，其中箱体通过螺栓固定到家俱上，使保险箱不易被搬走。 ;创造性评述; 【案例二】 一种助喷——喷射式平焰烧嘴 　　本发明涉及一种助喷——喷射式平焰烧嘴，是由喷射器和旋流器组成的新型烧嘴．它不用风机送风．靠煤气喷射作用引进燃烧时所需要的空气．当引射的空气量满足不了燃烧的需要时，则从喷嘴的中心管引入少量的压缩空气，帮助煤气引射空气，以提高燃烧效率．旋流器的作用是使气流旋转以形成平面火焰．在旋流器中设置火焰稳定器，以防止回火，使烧嘴的稳定工作范围加宽。 ; 对比文件1：一种喷射式平焰烧嘴，由可燃气体喷嘴1、吸入口2、混合管3、扩压管4和旋流器5组成。 ; 对比文件2公开了一种烧嘴，该烧嘴在其可燃气体喷嘴8的中心有一根与高压气源相通的中心管9。中心管9的作用是调节火焰长度。 ;创造性评述;十、授予专利权的条件（二）;武汉商人抢注“LV”专利 欲1.2亿元转让; 2004年2月24日，LV向中国知识产权总局提出，王军的专利图案要素绝大部分均为LV的世界驰名标志，而LV在中国早已进行商标注册，王军的专利与其已取得的在先商标权相冲突，请求宣布撤销该专利。随后国家知识产权总局成立关于此专利的覆审委员合议组（下称：覆审委），LV专利案经历3年时间，2006年底覆审委最后裁定法国LV法律依据不足，维持王军专利权有效。 2007年4月，法国LV马利蒂公司将国家知识产权局专利覆审委告上北京市一中院，请求法院撤销覆审委的相关决定，王军将作为第三人参加诉讼。 王军2007年11月6日发给LV的和谈方案，愿意以人民币1元的价格向LV转让其手中拥有的一系列知识产权，但前提是LV须授予其在武汉地区的独家经营代理权。但采用直营销售模式的LV恐怕很难做到。 王军同时表示，若LV不能授权代理，想买回专利权亦非没有可能，1.2亿元人民币就成交。他强调，如果拖延价格还会提高。;中国商人抢注“LV”套利目标落空 ; 而且王军外观设计专利产品为手提袋，路易威登马利蒂股份有限公司核定使用商品为第18类旅行包、女用小手袋、购物袋等，二者属于同类商品，同时，被告外观设计中不仅含有与原告上述四个商标相同或相近似的标识，且上述标识为被告外观设计中最主要的设计要素，由此一中院认为该外观设计产品一旦投入使用，能够足以使一般消费者误认为该产品为原告产品。所以法院认定，被7号外观设计专利已构成与原告的上述四个注册商标的冲突。 　　虽然本案中并无证据显示被告已将该外观设计产品投入使用，但因该外观设计申请的目的即为投入市场使用??故该产品必然会在市场中实际使用，为避免该使用行为对原告的上述四个注册商标专用权造成侵害，法院认为被告申7号外观设计专利的行为已构成《商标法》第五十二条第五项中“其他侵犯注册商标专用权的行为”。虽然法院在民事案件中无权对专利权是否有效做出判定，但在被告外观设计专利与原告涉案四个注册商标专用权相冲突的情况下，法院依法有权责令被告不得使用涉案外观设计专利。据此，法院做出一审判决：被告王军不得使用名称为“手提袋”7号外观设计专利产品。 ;王军：和解无望将转让知识产权;“立白”商标与“日白”外观设计专利的博弈;十一、外观设计专利权的申请;关联设计：合案申请、整体转让、单个无效;; “大大”是失败的联合商标----字体太简单,加一笔,可以成为很多字,难以被穷尽。;十二、专利实施的强制许可（一）;十二、专利实施的强制许可（二）;关于半导体专利的强制许可;十三、专利权的保护（一）;十三、专利权的保护（二）;十三、专利权的保护（三）;十四、关于诉前证据保全的規定;十五、现有技术抗辩原则;谢谢听课！