没有必要摒弃人类中心主义_0.docVIP

没有必要摒弃人类中心主义 　　[摘要]随着人类与 自然 矛盾的日益凸现，许多学者认为人类中心主义是造成环境问题的伦理根源，主张建立“自然中心主义”环境伦 理学 。文章拟通过人类中心主义和自然中心主义的比较研究，阐述对这一问题的见解。 　　[关键词]环境伦理；人类中心主义；自然中心主义；道德主体 　　环境问题是21世纪人类面临的一大问题。20世纪中期以来，各方面的学者、专家站在自己的领域对这道难题进行了深刻的剖析。在伦理学方面，传统的人类中心主义受到了最猛烈的批判，许多学者认为人类中心主义是造成环境问题的伦理根源，主张建立以“自然中心主义”为核心的环境伦理学。本文拟通过人类中心主义和自然中心主义的比较研究，阐述自己的见解。 　　 　　一、人类中心主义 　　 　　根据传统的伦理学理论，只有人类才有道德身份(moral standing)，其他事物只有服务于人类利益时才有伦理价值。 　　2000多年前，亚里士多德就告诉我们：所有其他动物活着都是为了人类，驯化动物是为了役使它们，当然也可以作为食物；至于野生动物，虽不是全都可以食用，但有些还是可以吃的，它们还有其他用途；衣服和工具可由它们而来。若我们相信世界不会没有任何目的的造物，那么自然就是为了人而造的万物。 　　从古希腊开始，人类中心主义就一直是人与自然关系的准则。人类中心主义为人类开发大自然提供了理论基础。有了这个基础，人类便与自然界隔开并超越自然，人类可以任意处置大自然而不必背负任何的道德压力。人类中心主义传统的确对今天造成的生态环境有不可推卸的责任。人们从来没有想过自然也有自然的 发展 规律 ，有一天自然也会对人类“报复”。 　　 　　二、自然中心主义 　　 　　自然中心主义主张直接赋予自然道德身份，根据其程度和关注对象不同，我们可以把它分为个体自然中心主义和整体自然中心主义。个体自然中心主义以关心个体生命为立足点，只把道德身份赋予动物，代表人物有辛格和泰勒；整体自然中心主义则把自然看成一个整体，主张把道德身份进一步拓展到森林、河流、草原等非生物，如大地理论、生态学和深生态学。 　　 　　(一)个体自然中心主义 　　辛格一直认为，我们将动物排除在道德考虑之外的行为正如早年将黑人和妇女拒之门外一样。辛格使用了“物种主义”(speciesism)一词，他认为物种成员地位是平等的，因而道德身份也是平等的。辛格谴责了许多对动物有影响的人类行为：食用动物、娱乐动物、猎杀动物、拿动物做试验等等。 　　泰勒认为所有生命都具有道德身份，在固有价值意义上我们对其负有责任，人类与其他生命一样，在同样意义上同样条件下被认为是地球生命团体中的一员。 　　 　　(二)整体自然中心主义 　　从整体、系统的视觉出发，生态伦理学认为生命共同体拥有最高的价值，相对而言，作为个体的生命的价值量就要以共同体的利益为标准。利奥波德的名言是：“当某事物倾向于保护整体性、稳定性及生物群体之美时，它就是善的，是正确的，否则就是错误的。”这代表着整体生态学的准则。 　　 　　三、自然中心主义能取代人类中心主义吗? 　　 　　自然中心主义的理论具有颠覆性，是对西方2000多年来占统治地位的人类中心主义的严峻挑战，被誉为“一场真正的道德革命”。但是自然中心主义真的可以取代人类中心主义、成为我们指导实践的环境伦理学吗?笔者认为，自然中心主义有着自身的理论矛盾，在实践中更是困难重重。 　　 　　(一)个体生物中心主义的困境 　　首先，对辛格的动物权益理论基础进行质疑。辛格的动物权益理论是以“痛苦程度”为基础划分的，这样一来，辛格便把正常人和大猩猩、黑猩猩、鲸鱼、海豚放在同一层次考虑，把大多数动物和新生儿、严重的智障残疾人放在同一个层次考虑。据此，辛格说：“因此可以说同杀死那些天生智障、非人格却不可能成为人格的人相比，杀死大猩猩更恶。”辛格因此被指责为与纳粹相关的“优生主义”、“能力歧视主义”，发生r闻名的“辛格事件”。 　　泰勒和罗尔斯顿正是为了避免“辛格事件”而论证自然本身就具有“内在价值”。但他们的“自然内在价值论”也是远不能让人信服。从非连续性的角度看，植物、动物的求生本能无论如何不能同人的自我意识、自律等理性能力混为一谈，说自然具有内在价值是荒唐的。 　　其次，个体生物中心主义对我们太苛刻了。按照动物权利的理论，我们吃肉、饲养动物都是不道德的，我们应该成为素食者。更有甚者，如泰勒所说的，一切生物都有“内在价值”，那我们素食和杀死病毒、细菌也不道德，或许饿死、病死才是我们的义务。 　　为了走出实践的困境，泰勒补充说，在非人类的利益威胁到人类，或足人类的健康、生命受到威胁时，满足人的利益就成为合法；当人类的非基本利益和非人类的基本利益兼容时，即使这些行为会威胁到非