财政民生投入与农村居民消费研究_0.docVIP

财政民生投入与农村居民消费研究 财政民生投入与农村居民消费研究 【摘要】 本文使用1999年到2011年的省级面板数据，分东部、中部、西部三个地区，研究财政民生支出对农村居民消费倾向的影响，并将影响分解为互补效应和替代效应，评估财政民生投入改善农民生活和扩大内需的效果。本文发现，财政民生支出对居民消费影响的地区差异较大，东部地区财政教育投入较为有效，西部地区财政卫生投入较为有效论文联盟Www.LW，民生支出效果主要反映为替代了居民的自有支出，而尚未起到优化经济结构的作用。进而提出，在加大财政民生支出同时，应注意不同地区民生支出的结构优化和比较优势发挥。 　　 【关键词】 财政支出 民生 消费 　　 一、引言 　　 20世纪90年代中后期以来，居民消费率较低是我国经济运行的主要结构性问题之一。在全球金融危机影响初步消退、2009年我国经济呈现V型反转的背景下，我国宏观经济政策的重心逐渐从保增长向扩内需、调结构移动。2009年12月召开的中央经济工作会议提出，必须坚持改善民生和扩大内需内在统一，更加注重围绕保障和改善民生来谋划发展，把增加居民消费作为扩大内需的重点，通过保障和改善民生促进经济结构优化、增强经济发展拉动力。这一决定强调了民生改善和经济结构调整之间的关系，把关注民生、促进社会和谐发展与当前迫切需要的经济结构调整有机联系了起来。事实上，我国教育、卫生合计投入年增长率均在10%以上，也均超过我国国内生产总值增长速度，尤其是2003年以来，政府逐年加大了对教育卫生事业的投入力度。然而，在良好的初衷和现实的大量投入下，现有的财政民生支出是否对改善民生起到了作用？尤其是对农村地区的重点投入是否起到了启动农村居民消费和提高农民生活水平的目的呢？ 　　 从现有研究看，大部分研究从不同侧面表明，政府支出，尤其是对民生的支出有助于居民消费的提高（万广华、张茵等，2001；杭斌、申春兰，2004；黄学军、吴冲锋，2006；杨子晖，2006）。但也有发现我国政府消费和居民消费之间并不存在格兰杰因果关系和相关关系的实证研究（谢子远、杨立群，2006）。上述研究的不足和有待改进的地方在于：仅仅将全国作为一个整体研究，没有考虑到不同地区经济基础不同所造成的财政政策效果差异，尤其是没有把农村地区单独提取出来进行研究；选择的财政支出口径过于笼统，没有将用于民生的支出单独表示出来，从而不利于分析促民生、调结构的政策意义。 　　 基于现有研究的收获和不足，本文将使用全国31个省、市、自治区从1999年到2011年的面板数据，分东部、中部、西部三个地区，研究财政民生支出（以教育、医疗支出为代表）对农村居民消费率（消费倾向）的影响，通过总消费倾向和净消费倾向的对照，将影响分解为互补效应和替代效应，评估财政民生支出在各农村区域的效果，并将结果与对应地区的城市消费情况相对照，根据实证结果给出政策建议。 　　 二、民生投入影响居民消费的机制和效应 　　 预防性储蓄假说和消费的恒久收入假说均可以用来解释财政民生投入对居民消费的影响，它们得出的初步结论能够为本文实证研究中的变量符号判定提供标尺。 　　 1、基于恒久收入假说的影响机制 　　 恒久收入假说（Permanent Income Hypothesis）是解释居民消费行为的经典理论，在该理论中，居民每期的消费是其一生恒久财富的一个比例，而恒久财富的数量则取决于目前对未来恒久收入的预期。政府的民生支出向居民直接提供了服务，相当于增加了居民的恒久收入和恒久财富水平，进而居民的当前消费与当前收入的比例（消费倾向）亦会提高。 　　 2、基于预防性储蓄假说的影响机制 　　 按照预防性储蓄假说（Precautionary Saving Hypothesis），居民储蓄目的在于规避和缓冲未来收入、支出和生命周期变动的风险，而中国居民近年来关注的主要风险就包括各项公共服务改革所带来的支出风险。以医疗、教育为代表的财政民生开支，能够减少居民购买必需公共服务的支出，从而降低居民支出风险和储蓄需求，进而提高居民将收入用于消费的比例，即提高居民消费倾向。 　　 3、财政民生投入的互补效应和替代效应 　　 从方向而言，根据恒久收入假说和预防性储蓄假说，当医疗、教育为代表的民生支出增加时，居民消 费倾向都会增加，我们将之称作财政民生支出的互补效应。然而，民生支出不同于货币补贴或再分配，它为居民带来的收入上升或支出风险的降低，都是以提供不可论文联盟Www.LW储存的消费品的形式实现的。而民生支出的对象，如医疗、教育服务，本来就属于必需品，占有一定的消费预算，当财政对它们购买和提供的数量上升时，可能会出现对私人购买的替代和挤出，并反而降低居民总消费，我们将其称作财政民生支出的替代效应。 　　 三、