透视乡土维系力_0.docVIP

透视乡土维系力 内容 摘要：本文是笔者对民间权威、乡土秩序和乡土正义观的若干认识，并对乡土 社会 与国家的关系 问题 进行了初步探讨。乡土权威在维护乡土秩序方面有着独特的作用，随着国家政权建设深入基层，其作用也在不断弱化。乡民有着一套自己的乡土公正观念，这种乡土传统是维护乡土秩序的保障，但其与正式的国家 法律 制度并不总是相符合的，它们之间的冲突是难免的。最终导向了一个启发性的问题-国家与社会的关系。 关键词：乡土社会；国家；秩序；公正；权威；民主 民间权威 秩序、公正与权威，是 政治 学、法学、伦 理学 研究 之重点，其与 中国 乡土社会联系起来，却别具特色。中国致力于建立一个 现代 化民族-国家，国家权力向下渗透基本上没有断过，这主要表现在三个方面：政府致力于改造传统社会 经济 并直接干预村落财政制度以创造国民经济；社会文化控制和警察的出现以造就全民性的文化标准化；”新学”对传统文化的取代。[1]国家权力的扩大改变了乡村社会的政治、经济和社会联系，国家权力的扩大及深入，极大侵蚀了地方权威的基础，国家权力抛开，甚至毁坏了文化 网络 的行经，导致了深入乡村社会企图的失败。这种耀眼的民族-国家建设是否就彻底改造了既有的地方权力和文化网络呢？尽管在经过诸多”现代化”的运动之后，乡土传统仍然得以延存，而且近来还悄然兴起了”乡村文化复兴运动”。[2] 至此，必须承认乡土社会其文化传统的相对独立性，民间权威在一定程度上支配着民间秩序的运行。依据韦伯的界定，权威可以分为三类：神异化权威（charisma）、传统权威（tradition）与科层式权威（bureaucracy）。”神异性权威”，指的是个人利用创造对众人的福利来获得声望，从而具有一定的支配力量和尊严。由于此种权威政府的界定和干预，因此，韦伯又称其为” 自然 权威”。”传统权威”指的是某种制度在长期的存在中，逐步获得公众的承认，成为具有象征力，道德和行为约束力的存在。”科层式的权威”其力量来自于正式的官府以及工作单位上级的任命，以行政等级为其存在基础，涉及制度的建制，因此是官僚式的。[3] 由于韦伯关心的是传统社会如何向现代社会转变的问题，因此他的权威 理论 颇多地是从其演化出发，强调自然式的神异性权威向科层化、制度化的权威演变，以及不同类别的权威如何构成特定社会类别的支配形式。这一 历史 社会的概念存在着两大问题。首先忽略了现实生活中三种权威之间互相糅合性和不可分割性。其次，韦伯过于注重社会中正式制度的演变，从而忽略了非正式制度场合中”非官僚民间权威”的存在及其重要角色。现实中，权威的研究是一项艰巨的任务，而这种艰难性不仅表现在权威多重组合的特点上，而且也表现在”民间”和”官方”制度的差异和关系的复杂的特点上。[4] 乡土秩序 诚然，乡土社会的秩序必然依靠权力来维护，权力作为政治体系中的各个凝聚点，它的基础是权威。权威并非结构性产物，而是文化批评的产物。[5]据费氏的观点，中国社会的基层是乡土性的。乡土社会的特点之一是”乡村人口似乎是附着在土地上的，一代一代地下去，不太变动”。从外部看，由于人口流动率低，社区之间的来往也不多，因此，”乡土社会的生活是富于地方性的”从内部看，人们在这种地方性的限制之下生于斯，死于斯。彼此之间甚为熟悉，因此，这又是一个”没有陌生人的社会”。在这样的社会里，法律是用不上的，社会秩序主要靠老人的权威，教化，以及乡民对社区中规矩的熟悉和他们服膺于传统习惯来保证（费效通1985）[6]中国乡土社会正经历着却深刻的变化，国家政权的深入，可以看到国家正式制度，与民间非正式制度相遇时所造成的尴尬局面。 在国家的法律之外，村一级最具正式的规范无疑是所谓村规民约，村规民约可能创造了一个不尽同于正式法律的秩序空间。实际上，具有有效的村规民约并不总是同正式的法律保持一致，如不少地方的村规民约订有”牲畜下田，打死不赔”“祖业宅基，买卖之女，祖业无份”“偷鸡摸狗，吊打屁股”一类的条文。笔者以乡村婚姻问题为例来说明此问题。尽管国家政权早已深入了基层，尽管曾经不遗余力地在乡村社会宣传和推行《婚姻法》，当代 农村 的婚姻事务仍在很大程度上受着传统惯行而不是法律的支配。具体的说，早婚，重婚，近亲结婚，包办婚姻，买卖婚姻，换亲，转亲等旧式婚嫁形式在乡村社会甚为普遍。订婚以及收受财礼和民间婚礼更是乡民娶嫁的必经程序，[7]在许多乡民的意识当中，只有履行法律手续不足以使婚姻”生效”，必须是经过民间习惯所认许的程序才能为他们接受。换句话说，乡民关于婚姻自有一套规范性知识，合于这套规范性知识的行为，在他们那里具有正当性。[8]宗法意识也始终是 影响 乡民婚姻安排和家庭制度的重要因素之一。农民的生育行为，尤其是他（她）子嗣的热望，无疑包含了强烈的传宗接代的动机，[9]无论如