中东欧三国国有银行民营化的方式、进程及启示论文.docVIP

　　中东欧三国国有银行民营化的方式、进程及启示论文 .freelent）持有21.32%，其余由国外私人和法人实体及MKB自己持有；1995、1996年，MKB进一步推进民营化，BLB持有股份升至50.8%.到1997年末，匈牙利的主要国有银行都基本实现了民营化。 3.捷克 捷克政府在国有商业银行的民营化上主要采用凭证分配（voucher distribution）的方式。凭证分配是一种大众民营化方式，居民通过支付少量的登记费用便可以获得购买公司股票的机会。在捷克，凡年龄超过18周岁、并长期居住于捷克的公民，只要支付约35美元的登记费，便可以获得凭证簿（一般值1000个投资点）。这样，个人投资者便可以把这些投资点分配到一个或多个已列出的供给股票的公司。事实上，由于个人投资者对信息的相对缺乏，他们通常不直接投资公司股票，而是通过投资于IPF（投资基金）进行间接投资。 捷克的银行在民营化中起着重要影响。一方面，他们设立投资公司，而投资公司发起设立多个IPF，这些IPF在凭证民营化过程中充当主角，吸收公司股票；另一方面，主要的国有银行本身是凭证民营化的对象（大多为部分剥离）。为避免股权的过分集中，匈牙利政府对基金持股作了限定：即在大众私有化期间，每个IPF对任何一家银行（企业）的总投资份额都不得超过这一银行（企业）股份的 20%. 第一波证券私有化是在1992年12月发起的。在第一波证券私有化过程中，IPF共获得总分配证券的71.4%，其余则为个体投资者持有。在这些基金中，有6个基金是由银行发起设立的。而参与第一波私有化计划的三大国有银行（KB、CS和IPB）所设立的投资基金包括在前3个基金之中（3大基金的持股总量占38.72%）。在第二波证券私有化过程中，分配的点数（股份数）较少（约为第一波的 72%）。由基金获得的证券数有所降低，为第二波私有化发行总量的63.5%，前5（10）个基金的持有量分别为21.1% （32.7%）。 二、对三国国有银行民营化改革的比较分析 1.关于银行原有不良资产的处理 下面以匈牙利为例进行说明： 第一阶段就银行的不良资产进行剥离和清理，由国家统一收购被清理银行的不良资产，以初步改善银行的资产质量；第二阶段由国家向商业银行注入新的资本，全面整顿银行；从1995年开始，政府集中于对整顿后的银行实行较为的全面民营化发展，而从前面我们已经知道匈牙利的民营化已在1992年已经开始，注入优质的外资既可以扩大银行的自有资本，又可以改善银行资产的质量。 2.银行的产权结构和公司治理 国有银行民营化是为了建立适当的激励机制和内部治理结构以保证新银行的有效运行。因此，对于国有银行民营化的影响可以从两个方面来考察：①民营化对公司产权结构和治理结构的影响；②国有银行民营化后银行经营情况。对任何转轨经济国家来说，不同的民营化方式会以不同的方式影响银行的公司治理。如果股份被分散持有，且不存在和存在极少集中的非国有股权，则银行会出现国家和／或内部人控制。 捷克：经过两波证券私有化之后，国有银行的股权结构产生了有趣的变化，一方面，银行经过发行证券，使国有的股权结构产生分散；另一方面，由银行设立的银行基金持有银行所发行的证券的大部分，存在明显的银行间交错持股现象，有的银行股份甚至为自己发起设立的投资基金所掌握，而只有少部分证券为数量众多的公民持有。此外，到 1995年底政府经由NPF（国有财产基金）在四大银行中仍然保持着“核心投资者规模”的股权份额。比如在两个最大的银行，国家保留了主要的所有者权益，而各种基金作为一个整体持有核心投资者的股份。然而由于没有一个基金持有超过10%的股份，内部人成功地抵制了非国有外部人对公司治理的影响，在另一个参与第一波私有化的银行，国家仍留有核心投资者的股权，而另一个持有超过10%股权的股东是银行自己设立的基金。因此两波大众民营化之后，捷克国有银行的国家或内部人控制现象没有明显改善。 匈牙利：经过较大程度的民营化，匈牙利的国有银行在产权结构和内部治理上发生了很大的变化，如MKB（匈牙利对外贸易银行），成为德国Bayerische Landesbank银行的分支；BB（布达佩斯银行），主要的所有者是美国的GE资本和EBRD银行组成的财团。经过民营化后，匈牙利原有的国有银行基本上为非国有的外部投资者所独立控制。外国战略投资者为银行注入了优质的资产和先进的管理经验，大大提高了银行的财力和内部治理能力。但同时由于国有资产的剥离，改变了国家对银行的直接控制，从而提高了对国家对银行业监管的要求和风险。 波兰：涉及外资引入的民营化经验表明，一个新的私营金融投资者可能对银行的公司治理和市场战略产生积极的影响。波兰早期采用折衷的民营化战略，既引入SFFI，又运用IPO方式发行部分证券，比如BSK