我国政府投资项目审计法律问题的解决途径_0.docVIP

我国政府投资项目审计法律问题的解决途径 近年来，随着政府投资项目建设的快速 发展 ，政府投资项目审计监督工作也逐步深入，同时围绕着政府投资项目审计监督中审计机关的职权范围、监督方式、处理处罚措施以及相关方救济途径等 问题 也产生了激烈的争论。概括而言， 目前 我国政府投资项目审计监督中主要存在以下四个焦点 法律 问题：一是审计机关是否能对政府投资项目的施工方等相关方进行审计；二是审计机关能否对政府投资项目相关合同的合法性、有效性进行判定；三是审计机关是否能够通过审计决定的方式对政府投资项目的决算价款进行核减；四是政府投资项目的施工、监理等相关方的救济途径问题。 　　笔者认为，应该从以下两方面入手解决目前我国政府投资项目审计监督中存在的焦点法律问题： 　　一方面要着眼于对政府投资项目焦点法律问题的根本解决，即抓住对政府投资项目及其合同的本质属性认识不清这一问题的根源，彻底纠正关于我国政府投资项目及相关的合同是政府作为普通民事主体所从事的民事行为的错误观点，进一步明确政府投资项目建设以及相关的合同是政府为了履行其公共管理职能作出的具体行政行为这一法律事实。同时，要探索建立以《行政合同法》为核心的完善的行政合同法律制度，对行政合同的范围进行准确地界定，对行政合同订立、履行的程序以及合同双方当事人的权利义务予以明确，对行政合同纠纷的解决途径予以规定，改变我国目前法律上将行政合同与民事合同混为一谈的局面，从而将政府投资项目合同从民事合同中剥离出来，确立其行政合同的法律地位，把政府投资项目合同涉及的法律问题纳入到行政合同法律制度的框架下予以解决。 　　另一方面要着眼于对政府投资项目审计监督焦点法律问题的阶段性解决。虽然寻求对政府投资项目审计监督相关问题的根本解决是我们的终极目的，但是这将是一个相对漫长，而且充满博弈的过程。由于对我国政府投资项目审计监督的争论越来越激烈以及由其引起的法律纠纷日益增多，使我们不得不在目前的法律框架下寻求解决这些问题的权宜之计。笔者认为，虽然解决这些问题的方式是多种多样的，但关键是合理界定审计机关审计监督手段及处理处罚行为的合法性边界，既要确立审计机关审计监督及其审计结论的权威性，确保公共利益的最终实现，又要将审计机关的行政行为控制在合法、合理的范围内，切实保障政府投资项目相关方的合法权益，达到公共利益与个人利益的双赢。具体来说，笔者有以下四个建议： 　　一、完善现有的关于政府投资项目审计监督的法律法规，推动国务院出台《政府投资项目审计监督条例》 　　我国目前没有专门的关于政府投资项目审计监督的法律法规，我国修正后的审计法仅对政府投资项目的审计监督进行了原则性的规定，目前的审计法实施条例以及审计署等六部委1996年印发的《建设项目审计处理暂行规定》、审计署2001年颁布的《审计机关国家建设项目审计准则》，实际上多数 内容 已过时或操作性不强，不能满足政府投资项目审计监督工作的需要，而审计署2006年出台的《政府投资项目审计管理办法》又仅是旨在规范审计机关内部审计行为的规范性文件，无论其形式、内容还是法律效力都无法有效地指导政府投资项目审计监督工作。因此，目前的当务之急就是以修正后的审计法为基础，广泛借鉴近年来地方政府投资项目审计监督立法工作的成功经验，启动关于政府投资项目审计监督法律法规的立、改、废工作，在条件成熟的情况下出台《政府投资项目审计监督条例》，对政府投资项目审计监督的职责权限、监督方式、法定程序等问题予以明确规定，从而将政府投资项目审计监督工作完全纳入法治轨道。 　　二、加强对涉及政府投资项目审计监督的诉讼案例的 理论 研究 ，出台相应的司法解释以指导司法实践 　　据审计署的不完全统计，2001年至2006年间全国由政府投资项目审计监督引起的复议和诉讼案件共52件，其中20件是通过行政复议、行政诉讼方式解决的，其余的32件当事人未经行政救济途径直接提起民事诉讼。在已审结的15件民事诉讼案件中，人民法院采信审计决定的5件，部分采信的3件，不采信的7件。从目前的司法实践来看，部分法院在未按法定程序对审计机关依法作出的审计决定进行合法性、合理性审查的前提下，就作出了实质上否定或者部分否定审计结论的民事判决，这是与法律相违背的，同时客观上造成了“强制执行困境”的出现。而且，不容忽视的是，最高人民法院[2001]民一他字第2号函《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》这一不具备普遍适用效力的司法文件已经对涉及政府投资项目审计监督的诉讼案件的审理工作造成了误导。因此，最高人民法院应该在对涉及政府投资项目审计监督的诉讼案例进行理论研究的基础上，尽快出台指导这类案件审理工作的司法解释，其中应该明确此类案件的审理应以有权机关对审计决定