交易安全与中国物权法的保护论文.docVIP

　　交易安全与中国物权法的保护论文 【摘 要】 民法是调整财产关系的基本法，也必然以实现财产安全为己任和价值追求。随着社会经济的发展，财产流转关系即交易关系的经济价值与社会意义已远远超越了财产归属关系，以1900年《德国民法典》为标志，世界范围内的民法发展均体现出侧重高效率和交易安全的保护且兼顾静态安全的均衡模式，交易安全在理论上和实践上均成为现代民法的重要价值关注。本文以此为背景详细阐述交易安全的概念，及物权法的相关制度对交易安全的保护。 【关键词】交易安全 公示公信 善意取得 物权行为 一、引言 古罗马法谚曰：“有社会，斯有法律；有法律.freeluss Hand wahren）原则。依日耳曼法，动产所有权的享有必须以占有为条件，权利人未占有动产时，其权利的效力便减弱，如该动产被占有人转让第三人，原所有人无权请求该第三人返还，“任意授予他人以占有者，除得向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，惟得对相对人请求损害赔偿。”③ 笔者认为，法律之所以规定善意取得制度，归根到底是由保护交易安全的社会需求所决定的。市场经济条件下，商品极大丰富，交易日益频繁，交易过程纷繁复杂，若忽略交易安全的保护，则导致每一个交易主体进行交易活动时都需对财产的来源和权属状况作详尽确实的调查，以排除从无权处分人处取得财产而受到原权利人追及的可能。这样的结果使交易当事人要为调查权属而支出多余的费用，从而增加交易的成本,滞缓交易进程,影响社会经济效益,妨害诚信风尚的建立，以致破坏市场经济的发展、健康、繁荣。 2、善意取得的概念 传统的善意取得仅指动产的善意取得，指动产由无处分权的占有人转让给不知情（善意）第三人占有时，第三人一般可依法取得动产的所有权或他物权，原动产所有人不得请求第三人返还，而只能要求转让人赔偿损失。而笔者认为，善意取得应包括动产的善意取得和不动产的善意取得，意思也就是将善意取得的标的扩张到不动产（包括不动产和船舶、车辆、飞行器等以登记为公示方法的特殊动产）领域。 3、关于不动产的善意取得 传统的善意取得仅限定为动产，因此，不动产善意取得的提法有很大的争议，反对不动产善意取得制度的学者以梁慧星老师和孙宪忠老师为代表，他们分别认为“善意取得之标的物以动产为限，至于不动产，则根本不发生善意取得之问题”。 “在建立不动产登记制度后，善意取得的原理以及规则在不动产领域已经无法适用。”①而同意不动产善意取得制度的学者也有很多（其观点，本文不再列举）。笔者也同意不动产善意取得制度的建立，原因有： 首先，在现代市场经济社会里，不动产具有巨大的经济价值，保障不动产的权属流转的安全性，无疑是一种普遍的社会需求，要满足社会的这种需求就必须保障交易安全，不动产的善意取得制度毫无疑问与这种社会需求不谋而合。它对完善整个市场交易秩序，保障善意交易者对市场的信赖有着十分重要的作用，同时它对完善我国的善意取得制度，乃至对我国的物权法、民法典的订立都有深远的理论意义和实践意义。 其次，针对梁慧星老师的观点：“不动产不产生善意取得的问题”，笔者认为，此理由不充分。对于不动产，一般采用登记的方法公示，登记由行政主管部门进行，形式上较为严谨，登记的权利易于和真实的权利保持一致，善意第三人在交易时可获知真实的权利形态。但是，我们不能忽视，不动产的登记也会出现错误和疏漏，由此也会发生登记权利人无真正处分权的情形，这时第三人也同样存在是否善意的问题，如果不动产交易中的第三人取得不动产时系出于善意，那么从保护善意第三人、维护交易安全的角度出发，应当允许该善意第三人取得不动产的所有权，此即发生不动产的善意取得。 再次，针对孙宪忠老师的观点，“建立不动产登记制度后，善意取得的原理以及规则在不动产领域已无法适用”。笔者认为，此理由同样不能否定不动产的善意取得。我国对不动产的登记系采用实质登记主义，②此登记主义与德国、瑞士及我国台湾地区的立法相同。《德国民法典》第892条规定了可以基于相信土地登记公信力而取得土地上的权利，事实上突破了善意取得仅限于动产，而将其范围扩大至不动产。《瑞士民法典》第973条第1款也规定：“出于善意而信赖不动产登记薄的登记，因而取得所有权或其他权利的人，均受保护。”我国的物权立法完全可以采纳这些先进国家的立法经验，为我所用，完善我国立法。 最后，就我国现阶段的立法看，《民法通则》、《担保法》等法律中未明确规定不动产的善意取得，但《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条明确规定了共同共有财产的善意取得，此解释中的共有财产应理解为动产和不动产。由此可见，我国实践中已经承认了不动产的善意取得。可以说，这条解释为我国不动产善意取得制度的确立作了理论上和实践上的有益尝试。 4、我国的物权法草案与善意取得制度 梁彗星老师负责的《中国物