浅析我国新型检律关系构建.docVIP

浅析我国新型检律关系构建 　　摘要：新刑事诉讼法与新律师法不仅对律师权利进行拓展与保障，也对检察官权责进一步明确、细化。在新法出台与社会发展的背景下，当前检律关系脱离实际，逐渐产生一系列问题，基于此，检律双方应重新进行自我定位，建立良性互动的新型检律关系，充分发挥各自职能，更好实现打击犯罪与维护公民合法权益 关键词：新型检律关系；交流合作；制约监督 中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）08-0108-02 作者简介：徐逢祺（1992-），女，汉族，湖北黄石人，武汉大学法?W院，诉讼法专业法学硕士，研究方向：刑事诉讼法 随着社会的发展与公民权利意识的增强，在传统的权力―权利分配模式下的检律关系已难以适应法律工作的需要。新法的出台为新型检律关系的诞生提供了有利契机，我国民主法治的逐步健全也提供了现实基础。新型检律关系代表了国家权力与公民权利经过博弈之后形成的一种新的平衡 一、我国新型检律关系的内涵 根据我国检察官在法律制度和运行体系中的角色定位，我国检察官与律师之间是“对立统一、相辅相成、相互促进”的关系。新型检律关系是在诉讼法、律师法等密切关系检察机关权力和律师权利的新法律法规出台的背景下，双方改变以往完全对立的错误认识，在相互尊重的前提下所建立的交流合作，相互监督关系；双方共同维护法律权威，保证法律正确实施，维护当事人合法权益与社会公正，巩固司法公信力。在我国现阶段，理想的检律关系建立方式应当以平等对抗为基础，促进双方理性合作，并形成相互制约的制度化、程序化的监督机制，从而实现符合现代法治理念的新型律检关系的构建①。新型检律关系的“新”，其一在于新法律背景，其二在于新社会背景，其三在于双方立场、力量格局的改变，这也是新型检律关系特点所在 我国新型检律关系的特点主要为：1、由“明显失衡”走向“相对平等”。法律地位与法律权利更加平等，法律保护更加平等。2、由“完全对立”走向“理性合作”。新型检律关系注重在检律平等对抗的基础上，通过庭前会议、检察官听取律师意见等方式交流合作，这将有利于加快查明案件事实，实现司法公正。3、由“单向监督”走向“相互监督”。在当前检律关系下，检察机关作为国家法律监督机关，与律师之间形成单向监督，新刑诉法为律师提供了有效的法律监督途径 二、构建我国新型检律关系的意义 （一）以权力制衡实现程序公正程序公正是刑事诉讼的重要价值目标，着重体现在检律关系的平等性。尤其是在审判活动中，只有当控辩双方地位平等，达到对抗中的平衡点并相互制约，才能够保证任何一方都不享有任何特权，都严格遵守法律规定。我国目前不平等的对抗关系阻碍了律师权利的行使，违反了程序公正与实质公正的客观要求。新型检律关系中，检律双方地位、权利趋向于平等，能够依法对另一方行为进行约束，保证双方能够严格贯彻刑事诉讼法，完成诉讼程序，通过相互制衡实现程序公正 （二）以资源优化配置提高司法效益随着市场经济和法制社会的发展，司法效益已经成为我国司法制度改革的重要价值追求。司法效益并不单独以公正或效率为目标，而是二者的有机结合。在司法实践中，虽然检律对抗有利于实现诉讼公开、公平、公正，但也意味着司法资源的大量消耗，导致诉讼效率降低。新型检律关系中，检律双方优势互补、协调配合，将大大降低诉讼过程中各项成本投入，提高司法效率 （三）明确检律角色，维护当事人权益通常情况下，检察机关扮演着公诉人与法律监督者两种角色，同时，由于其保护人权的目标，因此也是诉讼权利的救济者[1]，但作为律师、犯罪嫌疑人和被告人的强势对立方，检察机关该项角色长期被弱化。依据新法律规定，检察官在司法活动中应保持客观公正，既收集不利于犯罪嫌疑人、被告人的证据，还要注重有利证据[2]，基于此，新型检律关系将促使检察官尊重和保障律师权利，加强交流合作。同时，新律师法明确指出律师的职责首先是维护当事人权益；其次还要依法维护法律公正与社会正义[3]。在刑事诉讼中，刑事辩护权是律师作为辩护人的基本权利，也是律师为当事人争取权益的关键权利。新型检律关系中，律师与检察官的地位趋向平等，在对抗基础上交流合作，律师权利得以充分行使，当事人权益也将得以维护 三、我国目前检律关系存在的问题 （一）心理问题导致职业隔阂，助长职业贬损在当前检律关系中，检察官和律师互视对方为“对手”，处于零和博弈状态，检方认为律方是犯罪嫌疑人的辩护者，与打击犯罪的目的相矛盾；律方认为检方是追溯犯罪的公诉机关，片面追求打击罪犯。双方往往忽略“打击犯罪和保障人权并重”这一应然目标，而将争议核心转移到胜诉上，在诉讼过程中拒绝交流，抗拒合作，拖延诉讼进程 （二）法律规定缺失引起法律漏洞法律对部分具体问题的条款规定过于概括，缺少详细规定，例如阅